İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/723 K.2020/832

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/06/2007 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... plakalı aracına benzin koymakta olan ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...'ün vefat ettiğini, söz konusu kazaya asli kusuruyla sebebiyet veren ...'ın kullandığı, ... plakalı araç işleteninin babası Kemal Ateş tarafından tamir edilmek üzere ... isimli tamirciye verilmiş olup ... tarafından ...'a teslim edilen ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle ...

Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçesi bulunduğunu, fakat aracın 3. Kişi tarafından kullanılması sebebiyle kazaya karıştığından ... sorumluluğunda olduğunu, kaza sonrası müvekkili kurum tarafından kaza tarihinde vefat eden ...'ün murisleri ... ve ... için 01.03.2019 tarihinde 45.000.-TL Av. ... hesabına ve ayrıca hak sahipleri tarafından ... aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda hükmedilen 22.259,51.-TL'nin de ... 18. İcra Dairesi'ne ödendiğini, ...

Sayılı Sigortacılık Kanunu ile ...

Yönetmeliği uyarınca ... yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne işletenine ve diğer sorumlularına rücu etme hakkı verildiğini, bu nedenle haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yapılmış olan yetki itirazı talebinin reddine, borçluların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar ve 19/10/2020 tarihli kararı ile "Davanın görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna, süresi içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine," dair karar verilerek dosyanın mahkememizin 2020/723 Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava; ... tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi 19/10/2020 tarihli ...Esas ...Karar sayılı kararında özetle; davacının ödediği tazminatın tahsili amacıyla zarar sorumlularına karşı rücu hakkı 5684 sayılı Sigorta Kanunu 14. 16. ve 17. maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK.nun 4.maddesi uyarınca bu kanundan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Uyuşmazlık her ne kadar haksız fiile dayalı ise de, davacının rücu hakkının sigorta hukukundan kaynaklandığı anlaşılmakla dava konusunun Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle görevli mahkemenin Asliye ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı ..., Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/1132 E. 2019/9502 K. Ve 2016/17475 E. 2019/9220 K. Sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. TTK m.4 ve m.5 hükümlerine göre mahkememizin görevsiz olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin HMK m.2 gereğince ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki kanunda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 2. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme konusu yapılmıştır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağından HMK m.114/1-c hükmü uyarınca, mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, aynı konuda ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunması nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan, mahkememiz kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde.

HMK m.21 ve m.22 hükümlerinde göre yargı yerinin belirlenmesi ve görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸