İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/416 K.2021/686

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil kiralayan şirket ile borçlu kiracı şirket arasında "... " adresinde mevcut 7 nolu odanın kiralanmasına ilişkin işyeri tahsis sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklı kira borcu nedeniyle kiracıya icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilli ile davacı arasında "..." adresinde mevcut 7 nolu odanın kiralanmasına ilişkin işyeri tahsis sözleşmesi imzalandığı, müvekkilin ödenmemiş kira borcu bulunduğundan ilamsız takip başlatıldığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın hukuka uygun olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin beyanına göre müvekkil şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/05/2019 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "HMK'nın 2-4 md. gereğince mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra süresi içerisinde başvurulduğunda ve HMK'nun 20. Maddesi uyarınca dosyanın görevli İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verilmiş olup mahkememizin 2021/416 esasa kaydının yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/05/2019 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararında özetle; davaya dayanak oluşturan 27.10.2017 imza tarihli işyeri tahsis sözleşmesi incelendiğinde 3. maddesinde kiralama bedeline dahil olan hizmetlerin neler olduğu, ayrıca tahsil edilecek hizmet ve tutarlar belirlendiği, sözleşmenin niteliğine göre taraflar arasında kira ilişkisi değil hizmet ilişkisinin mevcut olduğu, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına göre ticari dava niteliğinde olduğundan bahisle görevli mahkemenin Asliye ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.

Dava, davacı tarafından ... adresinde mevcut 7 numaralı odanın davalıya kiralanmasına ilişkin İşyeri Tahsis Sözleşmesi'nden kaynaklanan kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dava konusu ... 25. İcra müdürlüğü'nün ... e sayılı icra takibinin takip talebinin incelenmesinde; takip nedeninin İşyeri Tahsis Sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı olarak belirtildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki İşyeri Tahsis Sözleşmesi'nin incelenmesinde. 3. maddesinde davacının davalıya oda tahsis edeceği, ayrıca davacının tahsis ettiği odaya ilişkin elektrik, su, doğalgaz gibi hizmetleri vereceği ve bu hizmetler nedeni ile ilave bedel talebinde bulunamayacağı, bu hizmetlerin kira bedellerinin içinde olduğunun düzenlendiği, 4. maddesinde oda tahsis ücretinin 1.700 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Tüm bu açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında işyeri kiralanmasına ilişkin bir sözleşme akdedildiği, sözleşmenin esaslı ve asli unsurunun işyeri kiralanması olduğu, kiralanan işyerinin niteliği gereği kiraya veren tarafından kiralanan yere birtakım yan hizmetlerin verildiği, bu yan hizmetlerin bir kısmının kira bedeline dahil edildiği, bir kısmının ise kira bedelinin kapsamı dışında bırakıldığı, kira sözleşmesine eklenen bu yan edimlerin kira ilişkisinin gereği olduğu ve kiralananın kullanımına dair ikincil nitelikli şartlar olduğu, bu durumun ofis kiralarına özgü olduğu,

kira ilişkisi kapsamında verilen yardımcı hizmetlerin taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğini değiştirmeyeceği sonucuna varılarak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kira sözleşmesinden ibaret olduğuna ve uyuşmazlığın bu sözleşmeden kaynaklanan kira alacağından kaynaklandığına kanaat getirilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları çözmekle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu düzenlendiğinden; görevli mahkemenin İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya bakmakla görevli mahkemenin HMK m.2 gereğince ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki kanunda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 2. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Sulh Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme konusu yapılmıştır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağından HMK m.114/1-c hükmü uyarınca, mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, aynı konuda ...

9. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunması nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan, mahkememiz kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde. HMK m.21 ve m.22 hükümlerinde göre yargı yerinin belirlenmesi ve görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸