İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/18 K.2022/772

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Gıda üretim faaliyeti gösteren davacının zorunlu olarak üretim tesisine eklemesi gereken atık su artıma projesi yapma işi için davalıdan teklif aldığı: akabinde, taraflar arasında atıksu arıtma tesisi sözleşmesinin imzalandığı; bu sebeple davacı tarafından davalıya toplamda 51.000,00 TL avans ödemesinin yapıldığı: bu ödemelerden 26.000,00 TL'nin çek aracılığıyla, 25.000,00 TL'nin de banka havale yoluyla gerçekleştiği; davacının proje ile ilgili davalı tarafla yüz yüze görüşmek ve işin uygun şekilde yapılacağından emin olmak ister iretim tesislerini yerinde incelemek istediği;

ancak davalı tarafın bu talebe yanaşmaması üzerine davacı nezdinde davalıya karşı güvensizliğin oluştuğu; bu nedenle de sözleşmeyi feshetmek mecburiyetinde kaldığı: davalının sözleşmenin feshi nedeniyle, elektrik panosu ücreti olarak 9.500,00 TL*KDV ve proje tasarım bedeli olarak da 15.925,00 TL olmak üzere toplamda 27.135,00 TL ücret istediği: davacının, elektrik panosuna yönelik faturanın kendisine gönderilmesi ve piyasa bedeliyle aşırı bir fark bulunmaması halinde elektrik pano bedelini ödeyeceğini taahhüt ettiği;

ancak projenin henüz başında olunması ve davalı tarafça bir emek gerçekleşmemesi nedeniyle proje tasarım ücretini ödemeyeceğini belirttiği; davacıya gönderilen ve ekte sunulan fatura incelendiğinde davalıya kesilen arıtma kontrol panosu faturasının 30/12/2020 tarihli olduğu ve davalı tarafça ürün/hizmet alındığı iddia edilen şirketin ve doğrulama yapmaya elverişli olacak tüm bilgilerinin üstünün çizildiği ve gizlendiği;

davacıya gönderilen ürün faturasında gizlenmeye çalışılmışsa da elektrik panosunun alındığı iddia edilen firmanın, faturada ...'da faaliyet gösterdiği: harita ve güncel uydu görüntülerinden kontrol edildiğinde söz konusu adreste herhangi bir mühendislik ve çevre teknolojileri firmasının bulunmadığı; emredici düzenleme gereği davacı ile davalının mailleştiği tarih olan18/11/2020'de elektrik panosu teslim edilmiş olsa dahi faturanın en geç 25/12/2020 tarihli olmasının gerektiği; ancak davalı tarafından davacıya gönderilen faturanın 30/12/2020 tarihli olduğu;

davacının davalıdan, avans ödemelerinin iade edilmemesinden kaynaklanan alacağının bulunduğu; davacının 3.600,00 TL elektrik panosu için ödemeyi kabul ettiği ve ticari hayatın gereklilikleri ve iyi niyet kuralları gereği 10.000,00 TL proje çizim ücretini de alacak taleplerinden düştüğü öne sürülerek itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 35.276,00 TL üzerinden devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Atıksu Arıtma Tesisi Sözleşmesinin feshinden dolayı ödenen bedelin davalının yaptığı masraflar ve danışmanlık bedelinden mahsup edilerek bakiye kalan kısmının iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 48.876,00-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememiz 16/03/2022 tarihli celse ara kararı gereği, arafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, sözleşme, mail, fatura ve dosya incelenerek sözleşme kapsamında ödenen bedelin belirlenmesi, fesih nedeniyle davalının masraflarının ticari defterler kapsamında tespiti, davalının hakettiği danışmanlık ve proje çizim bedelinin ve elektrik panosu bedelinin öncelikle sözleşme ve piyasa koşulları açısından tespiti, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir ..., Elektrik Mühendisi ...,

Hukukçu ... ve Çevre Mühendisi ...'ın 14/06/2022 tarihli raporunda özetle, Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu. Dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2020 yılı açılış kaydı ve 2021 yılındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu; dava konusu avans ödemelerinin 23/09/2020 ve 29/09/2020 tarihli yevmiye maddelerinde kayıtlı olduğu.

Davacının davalıdan 11/03/2021 takip tarihi itibarıyla 29.971,12 TL ve 07/01/2022 dava tarihi itibarıyla 28.555,12 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tarafların atık su tesisi projesi yapılması hususunda anlaştıkları, davacının, davalının tesisini göstermemesi nedeniyle güvensizlik oluştuğu gerekçesiyle sözleşmeden döndüğü, buna karşılık davalı tarafın herhangi bir cevap vermediği, davacı davalıya yapmış olduğu avans ödemelerinden dolayı 48.876,00 TL üzerinden başlattığı ... 14. İcra Müd....

E. s.lı takip dosyasında 3.600,00 TL elektrik panosu bedeli ve 10.000,00 TL proje çizim bedelinin düşülmesiyle takibe 35.276,00 TL üzerinden devam edilmesini işbu davada talep ettiği, alınan teknik bilirkişi raporunda farklı teknikler ile seçenekli bir hesaplama yapıldığı, seçenekli yapılan hesaplamalar neticesinde piyasa rayicine uygun olarak tespit edilen 3.600,00 TL elektrik pano bedeli ile 13.888,88 TL proje çizim bedelinin davacı tarafça ödenen avanstan düşülmesi gerektiği, 11/03/2021 takip tarihi itibarıyla davacı şirket ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacının davalıdan alacağı 47.460,00 TL göründüğü,

ticari defter kayıtları nazara alınarak teknik bilirkişiler tarafından hesaplanan tutarların tenzili ile davacı alacağı 29.971,12 TL olarak (47.600,00-3.600,00-13.888,88) hesaplandığı, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı 25/03/2021 ve 26/04/2021 tarihli davalı faturalarının mahsup edilmesiyle 07/01/2022 dava tarihi itibarıyla davacı alacağının 28.555,12 TL hesaplandığı anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen hesaplamaya itibar etmek gerekmiş olup davanın kısmen kabulüne, davalının ...

14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 28.555,12 -TL asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, piyasa rayiç değerinin bilirkişiler tarafından seçenekli olarak hesap edilmiş olması, taraf ticari defterlerinin incelenmiş olması nedeniyle alacağın miktarının yargılamayı gerektirdiği kanaatine varılmakla likit olmayan alacak nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulüne,

2-Davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 28.555,12 -TL asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.950,60-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 358,05-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.592,55-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 358,05-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 438,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 4.400,00-TL bilirkişi gideri ve 50,00 TL tebligat gideri toplamı olan 4.450,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.602,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 251,50 TL'nin davacıdan, 1.068,50- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2022

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."