İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/259 K.2023/940

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket 29.07.2020 tarih ve ... numaralı, 1.856.022,00 TL bedelli fatura ile .... şasi, ... motor numaralı ... Marka ve Model araç, ....'de bulunan ... Limited Şirketi'nden (...) satın ve teslim alındığını, ancak faturanın ...

Şti. adına düzenlendiğini, aracın pazarlama, satış ve teslim aşamalarının tamamında ... - ... ile muhatap olunduğunu, aracı satan, teslim eden firma ... olduğunu, ...'ın ise sadece faturanın kesildiği firma olduğunu, ...'ın şu an faal olmadığını, davalı ... şirketi ... olarak araçları sergilediği,

satışını ve teslimini yaptığı, ancak herhangi bir sorun yaşanması halinde sorumluluktan kaçmak için fatura ve resmi işlemleri kağıt üzerindeki firma üzerinden yaptığını, dava konusu araçta yaşanan sorun üzerine aracın yetkili servisine 20.03.2021 tarihinde bırakıldığını, servis incelemesi neticesinde “Jantlar orijinal değil, Kullanım riski vardır.” açıklaması ile satın alınan araçtaki jantların orijinal olmadığı tespitinin yapıldığı ve kullanılmasının riskli olduğunun belirtildiğini, bu hususun karşı tarafa hem sözlü olarak hem de ihtarname yolu ile bildirilmiş ise de herhangi bir dönüş olmadığını,

dava konusu aracın ayıplı bir şekilde satıldığını, araçtaki bu ayıp en başta can güvenliği açısından sorun oluşturduğunu, bu haliyle kullanımının da sorun teşkil ettiğini, araçtaki ayıbın her iki davalının da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile satın alınan ... plaka ve ... şasi numaralı ...

Marka ve Model aracın jantlarının orijinal olmaması nedeniyle ayıpsız ve orijinal misli ile değişimi, mümkün olmaması halinde güncel bedelinin davalılardan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/10/2023 tarihli dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Davamızın kabulü ile, Satın alınan ... plaka ve ... şasi numaralı ...Marka ve Model aracın jantlarının orijinal olmaması nedeniyle 4 adet jantın ayıpsız ve orijinal misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde 4 adet jant bedeli 105.208,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd.Şti. vekili sunduğu cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın müvekkil ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davaya konu edilen aracın müvekkil şirketten satın alınmadığı gibi müvekkil şirketin herhangi bir aracılılığı da söz konusu olmadığını, nitekim satış işlemine ilişkin faturanın da diğer davalıya aittir olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğinin yapıldığı, ancak herhangi bir cevap sunmadığı anlaşılmıştır.

Davanın, davalılardan satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değişimi veya güncel bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın Makine Mühendisi ..., ...ve ...'e verilerek; tüm dosya üzerinde inceleme yapıp, davacının satın aldığı araçta ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı, bu ayıbın misli ile değişim gerektirip gerektirmediği, ayıptan dolayı değer kaybı oluşup oluşmadığı, ayıp nedeniyle satış fiyatında yapılması gereken indirimin ne kadar olduğu hususlarında inceleme yaparak rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 20/03/2023 tarihli raporlarında;

dava konusu aracı muadillerinden farklılaştıran, orijinal olmaması nedeni ile araç seyir güvenliği açısından tehlike yaratabilecek olan ve satın alanın araçtan beklediği faydayı azaltan orijinal olmayan jantların dava konusu aracın teknik anlamda ayıplı olarak sayılmasını gerektireceğini, konu jantların ölçülerinin araç üzerinde kullanıma uygun olması ve gösterge ekranın da kullanıcının otomatik olarak araç elektronik sistemi tarafından uyarıldığına dair bir delil olmadığı da dikkate alındığında konu jantların orijinali olmadığının ortalama bir kullanıcı tarafından tespitinin mümkün olmadığı,

bu hususla konu ayıbın niteliğinin gizli ayıp olduğu , sıfır kilometre araç alan davacının aracın jantlarının orijinal olmasını beklemesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, konu gizli ayıbın jantların orijinalleri ile değiştirilebilerek giderilebilecek nitelikte, basit yedek parça değişimi ile giderilebilir olup, bu hususla dava konusu aracın misli ile değişmemesi değişmesi hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, yetkili servis nezdinde yapılan araştırmalarda dava konusu araç için orijinal 4 jant fiyatının 110.00 TL mertebesinde tespit edildiği hususunda görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları,

mahkememizce bilirkişi heyetinden jantların dava tarihindeki değerinin tespitine yönelik ek rapor istendiği, bilirkişi heyetinin 11/07/2023 tarihli ek raporunda, dava konusu jantların kök rapor ve dava tarihindeki İngiliz sterlini cinsinden değerlerinin yakın olduğu, bu hususla Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Kurları göz önüne alınarak yapılan hesaplamada, konu 4 adet jantın dava tarihi - 08.04.2022- değerinin 105.208,7 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... duruşmada dinlenmiş, tanık beyanında. "Ben davacı şirkette şoför ve asistan olarak çalışıyorum, dava konusu aracın satın alınması sürecinde ben de bulundum, görüşmeler ... ile yapıldı, satın alınacak araç çekici ile ... önüne geldi, orada gördük, pazarlık işlemleri ... yapıldı, araçta ... önünde teslim edildi, bu süreçte ...

Şirketi ile ilgili kimse yoktu, herhangi bir görüşme yapılmadı, bu satış işlemine dahil olan birisini ben görmedim, ... ismini araçta ayıp çıktıktan sonra ben duydum, araç teslime getirildiğinde plaka çerçevesinde Unıversal otonun logosu vardı, aracın ayıbının çıkmasından sonra bizzat ben ... satış işlemlerini bize yapan ... bey ile whatsap üzerinden yazışıp hatta telefonla görüştüm, durumu anlattım, aracı teslim ettikleri yerde cant değişimi yapacaklarını sipariş ettiklerini söyledi, bir süre sonra haber çıkmayınca tekrar görüştüm, ancak daha sonra da cantları teslim alamadık" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, ...marka ...tipi 2020 model aracın davalı tarafından düzenlenen 29/07/2020 tarihli fatura ile satın alınan aracın jantlarının orijinal olmaması nedeniyle ayıplı olduğu, bu nedenle misli ile değişimi ya da güncel bedelinin davalılardan tahsilinin istendiği, davalı ... Şirketinin ise yapılan bu işlemde hiçbir aracılığının olmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki fatura örneğinden dava konusu aracın davalı ... Şti.'den satın alınmış olduğu, SGK kayıtlarının incelenmesinde araç teslimi yaptığı iddia edilen ...'ın davalı ... çalışanı olmadığı görüldüğünden davacının davalı ...ne karşı açtığı davanın aracı bu davalıdan satın aldığını ispatlayamadığından reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan fatura, servis kayıtları ve aldırılan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın jantlarının orijinal olmadığı ve kullanım riskini oluşturduğu, bu anlamda ayıplı olduğu, ancak bu ayıbın basit yedek parça değişimi ile giderilebilir olduğu, dört adet jant değişim fiyatının 110.000 TL olarak tespit edildiği, aldırılan raporun bilimsel, dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık olduğu kabul edilerek davalı ... Ltd. Şti.'ye karşı çılan davanın kabulüne, 105.208,70 TL'nin, 104.208,70 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davalı ... LTD. ŞTİ.'ye karşı açtığı davanın REDDİNE,

2-Davacının davalı ... ŞTİ.'ye karşı açtığı davanın KABULÜNE, 105.208,70 TL'nin, 104.208,70 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek avansa faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 7.186,81 TL karar harcından peşin ve ıslah yolu ile alınan toplam 1.860,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.326,11TL'nin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile peşin ve ıslah yoluyla alınan toplam 1.860,70TL'nin davalı ...Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... kendini vekil ile temsil ettiğinden, 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.109,50 TL yargılama giderinin davalı ... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

9-Arabuluculuk Ücreti olan 1.320 TL'nin davalı ... Şti.'den tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır