İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/522 K.2022/869

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müflis müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, kredi kartının kullanımından dolayı oluşan borcun davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüketici konumunda olduğundan yetkili mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin davalı başka ile çalışmadığını, bu kapsamda borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı bankanın kredi kartı müşterisi olan davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İcra takibinde borcun sebebi olarak ödenmeyen kredi kartı borcu gösterilmiştir.

Davacı vekili tarafından bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşme aslı, kredi kartı ve ek kart başvuru formu ile ekinde 1 adet CD nin mahkeme kasasına alınmak üzere 11/10/2022 tarihinde mahkememize ibraz edildiği ve mahkemenin 15004 kasa sırasına alındığı görüldü. CD'nin incelenmesinde; kredi kartı ekstresine ilişkin belge ile ihtarname ve barkod numaralarının CD içerisinde dosyaya sunulduğu görüldü.

Davacı Müflis ...Bankası A.Ş’nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan ... kapsamında olduğu sabittir. Anılan Kanunun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi’ nce bakılır.

O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcuttur.

Her ne kadar davalının tüketici olması ve ihtilafa konu kredinin kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı kredi borcu olması nedeniyle 6502 sayılı yasanın uygulanması gerekmekte ise de 5411 sayılı yasa, 6502 sayılı yasaya göre özel yasa niteliğinde olup davacı bankanın iflas nedeniyle tasfiye halinde olması nedeniyle göreve ilişkin özel düzenleme bulunduğundan mevcut yasal düzenleme karşısında ihtisas mahkemesi olarak İstanbul 1 ve 2 nolu Ticaret Mahkemeleri görevli olacağından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kısa kararda, karar yazımında sehven tüketici mahkemesinin görevli olduğu ve davanın miktarı itibariyle kesin olmasına rağmen kararın istinaf kanun yoluna tabi olduğu yazılmış ise de bu hususlar aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.