Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/522 K.2022/644

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

27/04/2016 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı ve ... plakalı araçların kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise araçta yolcu konumunda olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında müvekkilinin geçici iş göremezlik, tedavi giderleri bakıcı giderlerinden sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak davalı sigortanın yaptığı ödemenin cüzi miktarda kaldığını, müvekkilinin acziyetinden dolayı ödemeyi kabul ettiğini,

davalıdan halen alacağının bulunduğunu ibrayı kabul etmediklerini belirterek, 15,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 15,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL tedavi gideri, 10,00 TL bakıcı gideri alacağı, 100,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda; davasını 56.652,83 TL olarak ıslah etmiş daha sonra ise 13/08/2020 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini toplamda 63.999,93 TL'ye yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketi sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirketi yapılan başvuru sonucunda müvekkili şirket tarafından davacıya 34.036,37 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, somut olayda.

28.05.2013 günü dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile karşı istikametten seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonucu davaya konu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, davacının kaza nedeniyle %14,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay süresince bir başkasının bakımına gereksinim duyabileceği, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı dava dışı araç sürücüsü...'nın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'un kusurunun bulunmadığı, aktüer bilirkişiden alınan rapor göz önünde bulundurularak,

davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması sebebiyle 46.378,94 TL sürekli iş gücü tazminatı, 15.551,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.915,29 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 154,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 63.999,93TL'nin 09/05/2017 tarihinden itibaren (sigorta şirketinin temerrüt tarihi) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile,

46.378,94 TL sürekli iş gücü tazminatı, 15.551,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.915,29 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 154,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 63.999,93TL'nin 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, davacının kaza sırasında sigortalı araçta hatır için taşınması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenin sıfatına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesinin gerekmesi, 6098 Sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararlarının bu kapsamda olması,

sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları 2918 sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından davacının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderini davalı sigorta şirketinden talep edebilmesi,

genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde, geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenlemenin de yer almaması, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede;

trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemelerinin bu Yasa kapsamı içerisinde bulunmaması (Yargıtay 10.H.D.'nin 2016/10172 Esas - 2019/10217 Karar 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb.), davalının gerçek zararlardan olan geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunması,

sigorta şirketi davacının sigortalı araçta hatır için taşındığı halde bu hususta indirim yapılmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de; "hatır taşıması" savunma olduğundan, HMK'nın 141. maddesine uygun şekilde usulünce davalı tarafından ileri sürülmesi gerekmekle davalı tarafından cevap dilekçesinde ve ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında usulünce hatır taşıması iddiası ileri sürülmediğinden,

mahkemece bu hususta resen değerlendirme yapılamayacağından davalı vekilinin hatır taşımasına yönelik istinaf sebepleri de yerinde olmadığı anlaşılmakla ve mahkemenin gerekçesine göre yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan (HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.