İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/529 K.2023/943

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 12/02/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı ticari aracın şoförülüğünü yaptığını, 14/11/2015 tarihinde hareket halindeyken davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracının sol arka ve orta kısımlarına çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, 14/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazminine ilişkin olarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak davalılardan ...'ye ait ...

Plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, mahrum kaldığı eksik maaşından ve muhtemel iş gücü kaybından dolayı ileride arttırmak üzere şimdilik 5000-TL maddi tazminata ilişkin belirsiz alacak ve tespit davasının kabulü ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede belirtilen teminat miktarı ile sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava değeri, 10/09/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat alacağı yönünden davacı vekili tarafından 35.983,69 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar ... ve ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı...Sigorta Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... palakı aracın 11/02/2015-2016 tarihleri arasında ... sayılı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olarak ve sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, davacının kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe talep edilen tüm belgelerin sunulmasından önce temerrüdün gerçekleşmeyeceğini belirterek delillerin toplanmasını, kusur ve müterafik kusur oranlarının sürekli maluliyet oranının tespiti faiz taleplerinin reddini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasında yaralanma ve oluşan maluliyet nedeni ile maddi ve manevi tazminat ile kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Dava dosyasının ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı 22/02/2016 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın ATK'ya gönderilerek; dosya kapsamı ve belgeler incelenerek, maluliyete ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 15/11/2017 tarihli raporda; ... oğlu 26.04.1985 doğumlu ...'ın 1/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütaala olunduğu mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi ...ve aktüer bilirkişisi ...'ya verilerek dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 01/03/2019 tarihli raporda.

14/11/2015 tarihli trafik kazasında, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'nin asli ve tam kusurlu %100 oranında) olduğu, ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı aracın tam zayi olması nedeniyle davacının değer kaybı ilişkin zararı oluşmayacağı, daacının araçtan mahrum kaldığı gün başına meydana gelen zararının günde 72,00 TL olduğu, davacının araçtan mahrum kaldığı sürenin takdirinin mahkememize ait olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 28.650,21 TL olduğu hususunda görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.

Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi kuruluna günsüz olarak verilerek davacının rapora karşı itiraz dilekçesinde yer alan itirazları doğrultusunda inceleme yapılarak bu itirazları karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 25/04/2019 tarihli ek raporda;davacının itirazlarının dikkate alınarak yeniden hesaplama yapıldığını, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 35.983,69 TL olduğu, diğer hususların kök raporda yer aldığı gibi aynen korunduğu hususunda görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2016/557 Esas 2019/898 Karar sayısı ile 12/02/2016 tarihli kararı ile davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 35.983,69 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat davasının kabulüne, 30.000 TL'nin kaza tarihi olan 14/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olduğu, davalı ... Sirgorta Şirketince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2020/640 E - 2022/1048 K sayılı, 26/05/2022 tarihli kararı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosya mahkememizin 2022/529 Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin kararı gereği, dava konusu kazanın meydana geldiği 14/11/2015 tarihi itibariyle taksi şoförünün aylık gelirinin ne kadar olduğu hususunda ..., ... ve ... Dairesine müzekkereler yazıldığı, cevaplar dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyası Aktüerya bilirkişi ...'ya tevdi ile, istinaf sonrası celp edilen belgeler de incelenerek ilk rapor tarihi itibariyle maluliyet zararının tespitine yönelik rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişinin mahkememize sunduğu 19/09/2023 tarihli ek raporunda; ... 'ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli maluliyetinin olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece 6 Aylık Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı,

Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme tespitinden davacının hesaplanan zararından bu açılardan herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, T.C.SGK Başkanlığı ...

Sosyal Güvenlik Merkezi “nin 04.01.2023 tarihli yazısında dava dışı ... tarafından davacıya toplamda 7.847,07 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı görülmüş olup, yapılan toplam ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiği, davacı ... 'in alternatifli olarak hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının iş bu raporun 4. ve 5. Sayfalarında tablolar halinde Sayın Mahkeme 'nin takdirine sunulduğu, davacının geçici iş göremezlik zararı oluşup oluşmadığına dair takdirin Sayın Mahkeme 'ye ait olduğu görüş ve kanaatinde bulunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;

Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle oluşan maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi zararın ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu, davacının 14/11/2015 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu araçta meydana gelen hasar yanında davacının yaralandığı, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğü, davalıların...plaka sayılı aracın sürücüsü, maliki ve sigortacısı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin poliçedeki gibi sorumluluğunun 290.000,00 TL olduğu, poliçede olay ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı, davalı ...'nin kaza sırasında alkollü olduğu, ayrıca kırmızı ışıkta geçtiği, kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, adli tıp kurumunca davacının maluliyetinin sürekli olmadığının ve iyileşmesinin 6 ay sürebileceğinin tespit edildiği, 03/01/2023 tarihli SGK dökümünde geçici iş göremezlik dönemi de kapsayan 2015 Kasım - 2016 Mayıs aralığında çalışmasına karşılık gelen 1.647,00TL'ye eşit olduğu, davacının taksi şöforlüğü yaptığı, ...'nın yazı cevabı ile kaza tarihi itibariyle 990,00 TL, ...

Şoförleri Derneğinin yazı cevabında da kaza tarihi itibariyle günlük net kazancının hesaplanması ile 3.850,00 TL olarak tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar ...ve ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davaları mahkememizin 01/10/2019 tarih, 2016/557 E - 2019/898 Karar sayılı kararı bu davalılar tarafından istinaf edilmemiş olduğundan kesinleştiğinden yeniden hüküm oluşturulmamasına yer olmadığı kararı verilmiştir.

Davacının davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığı, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ise kusuru bulunmadığı, kaza neticesinde meydana gelen davacı maluliyetinin kalıcı hasar bırakır şekilde olmadığı, iyileşmesinin ise 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında % 100 oranında kazanma gücünden kaybetmiş olduğu kazada kusurlu olan ...plakalı aracın ZMMS ploliçesinin davalı ...Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu,

aldırılan raporlar ve tüm dosya kapsamı itibariyle karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, 28.431,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalılar...ve ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarına ilişkin verilen 01/10/2019 tarih, ... E - ... sayılı mahkememiz kararı bu davalılarca istinaf edilmemiş olduğundan ve kesinleştiğinden bu davalılar yönünden bu taleplere ilişkin hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,

2-Davacının davalı ... Şirketine karşı açtığı davanın KISMEN KABULÜNE, 28.431,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.942,18 TL karar harcından peşin alınan 105,82 TL harcın tahsili ile bakiye 1.836,36 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketin'den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 105,82 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketin'den tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Şirketin'den tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... Sigorta Şirketin vekiline takdir olunan 7.551,76 TL'nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.680,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.699,00 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketin'den tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı ... Şirketin tarafından sarf edilen 200,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 42,00 TL'nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır