İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/596 K.2023/261

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkil arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, cari hesap ilişkilerinin bulunduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine, davalı hakkında ... 22. İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk başvuru şartı bağlamında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak uzlaşmanın sağlanamadığını, davalının icra takibine yönelik olarak yaptığı yetki itirazının haksız olduğunu, reddi gerektiğini, müvekkil şirketin tarafından davalı tarafa iş sağlığı ve güvenliği hizmetinin sağlandığını, sunulan faturalar ile cari hesap ilişkisini kanıtladıklarını, dolayısıyla takibe konu borcun olduğuna delil teşkil ettiğini belirterek davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesini,

davalının kötü niyetli hareketi nedeniyle %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davalı müvekkil şirketinin adresinin ... adresi olduğunu, yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra dosyalarına yaptıkları yetki itirazlarının devam ettiğini, davacı taraf ile müvekkil arasında herhangi bir anlaşma ya da sözleşmenin mevcut olmadığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, iki şirket arasında 2019 yılı Temmuz-Ağustos ayları için hizmet alımı yapıldığını, bunun karşılığında da ödemenin yapıldığını, ancak davacı şirketten alınan hizmetten memnun kalınmaması sebebi ile kendileri ile olan ticari ilişkiye son vererek hizmet alımı yapılmamaya başlanıldığını, bu tarihten sonra kesin faturaların da iade edildiğini, aralarında imzalanan bir sözleşmenin de bulunmadığını,

davacının varlığını iddia ettiği asıl alacağın doğmadığını belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dava konusu edilen ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 9.746,80 TL asıl alacak, 2.042,82 TL faiz olmak üzere toplam 11.789,62 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu vekilinin 17/05/2022 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer'ilere itiraz ettiği ve takibin de durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiği gerekçesiyle cari hesap ilişkisine dayalı düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatılması üzerine davalı tarafça yetkiye, borca ve ferilerine itiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir.

Davacı ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ile İTO kayıtları alınarak dosya içerisine alınmıştır.

Davacı tarafça faturaya dayalı para alacağı talep edildiğinden yetkili icra müdürlüğü ve yetkili mahkeme alacaklının ikametgahının bulunduğu yerdir.

Takip tarihinin 29/04/2022 tarih olduğu, davalının ticaret sicil kayıtlarına göre adresinin 28/07/2020 tarihinden itibaren ... adresi olduğu, davacı taraf icra takibinde adres olarak ...adresini gösterdiği, davacının İTO kaydına göre adresinin ... adresi olduğu, bu adresin 03/05/2019 tarihinden itibaren şirket adresi olarak kullanıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamede davacı adresinin ... olduğu, bu adresin 03/05/2019 tarihine kadar davacı şirketin şirket merkez adresi olarak kullandığı anlaşılmıştır.

Davalı ...'nin adresinin "..." olduğu görülmüştür.

Davacı şirketin adresinin takip tarihi ve dava tarihi itibariyle Başakşehir/İstanbul olduğu, dolayısıyla yetkili icra müdürlüğünün Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğu, ancak icra müdürlüğünün yetkisine itiraz değerlendirildiğinde borçlu tarafça ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu şeklinde itirazda bulunulduğundan icra müdürlüğünün yetkisine itiraz reddine karar verilmiştir.

Ancak davalı süresinde sunduğu cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine de itiraz ettiğinden davacı şirketin adresinin takip tarihi ve dava tarihi itibariyle ... adresi olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır