İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/616 K.2023/915

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sundu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı olarak satın alınan ürünlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalının cari hesap ekstresinde görülen borçları ödememesi üzerine ...

35. İcra Dairesi ... esas numaralı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin hazır beton işi ile iştigal ettiğini, davalı şirkete de farklı tarihlerde fatura karşılığı hazır beton sattığını, bu satış faturaları ve yapılan ödemeleri cari hesap ekstrelerine işlendiğini, zira müvekkil şirketin ...'da faaliyet göstermekte iken aynı bölgede 11/08/2021 tarihinde can ve mal kaybına sebep olan çok büyük bir sel felaketi gerçekleştiğini, bu sel felaketi ile müvekkil şirketin tüm evrakları zayi olduğunu, zayi belgesi verilmesine ilişkin dava ...

Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas numaralı dosyası üzerinden halen daha devam ettiğini, ödemenin yapılmaması sonucunda alacak kalemlerinin tahsilini sağlamak amacıyla davalı şirket hakkında ...

35. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile takip tarihi itibari 471.087,74 TL cari hesap alacağı ve aynı tarihe kadar işlemiş 7.671,53 TL faiz alacağı olmak üzere toplamda 478.759,27 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının, icra takibine karşı verdiği 01.12.2021 tarihli itiraz dilekçesinde haksız şekilde müvekkil şirkete borcu olmadığını, alacak aslına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü le ...

35. İcra Dairesi ...

Esas sayılı takip dosyası'na yapılan itirazın iptaline, takip tarihi itibari ile 478.759,27 TL alacaklı olduklarının kabulüne, takibin takip talebindeki koşullara göre aynen devamına, davalının söz konusu takibe haksız ve kötüniyetli itirazı ile alacağın tahsilini geciktirmesi sebebiyle davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve hükmedilen tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine kararverilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının dava dilekçesinde harca esas değeri 478.759,27-TL olarak belirttiği ve dosyaya nisbi harç yatırması gerekmesine rağmen harç bedelini eksik yatırdığından davanın usulden reddine gerektiğini, müvekkilin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu faturaların bir kısmını dosyaya sunmadığını ve bu faturaların hangi malların alım-satımına ilişkin olarak düzenlendiğinin de belirtilmediğini, takibe konu alacağını neye dayandırdığının anlaşılmadığını, davacının müvekkil ile aralarındaki ticari iş ilişkisinin konusunu,

hangi mallara ilişkin olarak fatura düzenlendiğini ve söz konusu bu malların müvekkile teslim edildiğini ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilimin davada (icra takibinde) talep edilen tutarda ve türde borcu bulunmadığını belirterek davacının harç bedelini eksik yatırdığından davanın usulden reddine, dava dilekçesi HMK md. 119/e-f ile HMK md. 194 emredici hükümleri şartlarını taşımadığından davanın usulden reddine, neticeten haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, davacının en az %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, davacının davalıya sattığı hazır beton nedeniyle cari hesap alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya konu edilen ... 35. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; dosyamız davacısının alacaklı, davalısının ise davalı olduğu, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 478.759,27 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı/borçlu tarafından alacağın aslına, faizin miktarı, türü ve oranı ile takibin tüm ferilerine olmak üzere; dosyaya konu borcun tamamına 01/12/2021 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi...'ya verilerek; davalı taraf defter ve belgeleri üzerinde ve davacının sunduğu fatura ve celbedilen BA BS formları üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasında hazır beton alım satım ilişkisi olup olmadığı, bu ilişki kapsamında davacı tarafından sunulan faturaların davalı defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara ilişkin BA BS kayıtlarının ne olduğu, fatura içeriği mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, davalı defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise miktarına ilişkin rapor düzenlemesinin istenildiği,

bilirkişinin mahkememize sunduğu 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunmadığını, celp edilen 2020 yılı BA-BS Beyannamesinde ...Ltd.Şti. beyan ettiği mal/hizmet alımlarında davacıdan 261.945 TL alış yaptığı, davacının da 2020 yılında davalıya 261.945 TL tutarlı satış yaptığını, 2021 yılında Maslak — vergi dairesi ... vergi — kimlik numaralı ...Ltd.Şti. beyan ettiği mal/ hizmet alımlarına göre 2021 Yılında mal alış listesinde yer alan ...

Vergi dairesi, ... vergi kimlik numaralı ... Tic.Ltd.Şti den 17 adet fatura ile KDV hariç 508.622,00 TL mal/hizmet alışı yaptığı, davacı ...

Tic.Ltd.Şti davalıya 18 adet fatura karşılığında KDV hariç 527.109,00 TL satış yaptığını beyan ettiklerini, tarafların BA-BS beyannamelerin de alış ve satışın birbirini teyit ettiğinden, Yargıtay emsal kararda davalının BA formunda davacıdan satın aldığı mal/hizmet faturalarını vergi olarak bildirmiş olması karşısında davacı tarafça da faturaya konu alacağın varlığının ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekeceğine karar verdiği(Yargıtay 19.HD.'nin 10/04/2017 tarih 2016/7490 E., 2017/2932 K.sayılı emsal kararı), bu durumda davacının davalıdan İstanbul ...

İcra Müdür ile başlattığı ilamsız takipte, 471.087,74 TLAasıl alacak, 7.671,53 TL takip öncesi işlemiş faiz 478.759,27 TL talep ettiği, ...

E Sayılı Dosyasının incelenmesinde, davacının, davalıdan 471.087,74 TL alacağının cari hesap muavin özetinde kayıtlı olduğu, 7.671,53 TL işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık 96 16,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiş olduğu görülmüş, davalı vekilinin itirazları ile davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp davalının iddia ettiği ödemelerin olup olmadığı, çek ödemesi olup olmadığı, buna ilişkin tahsilatın olup olmadığı,

davalı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişinin 18/09/2023 tarihli ek raporunda, davalının fatura konusu mal/hizmeti teslim almadıkları beyanına istinaden BA-BS formları ile davalının, davacıya yaptığı ödemeler ile beyan dilekçeleri incelendiğinde 22.995 TL tutarlı fatura haricinde mal ve hizmetlerin davalıya teslim edilmiş oldukları tespit edildiğini, davacının,

davalıya ticari ilişki boyunca 908.092,74 TL tutarlı mal/hizmet satışı yaptığı ve buna mukabil tamamı çek olmak üzere 11 adet çek 575.000 TL tutarlı çek aldığı, bakiye 333.092,74 TL alacağının kaldığı, davalıya tebliğ ve teslim edilen faturalar karşılığı, davalının borçlu olmadığına dair MK.

Madde 6 kapsamında ispat yükü altında olduğu ve davalının davacıya 333.092,74 TL kesin fatura borcunun olduğu tespit edildiğini (22.995 TL fatura hariçtir.), banka kayıtlarına göre davalının ödediğini beyan ettiği çeklerde kesin olan tek çekin ... seri numaralı 62.000 TL çek olduğu ve davacı tarafnıdan tahsil edilmiş olduğu halde kayıtlara işlenmediğini, davacının ödediğini beyan ettiği 2 adet çekin olduğu ve her iki tarafın da çek numarası ile kayıtlı olduğu, bedelinin tahsil edilmiş olduğu ve borçtan düşüldüğünü, diğer 60.000 TL bedelli çekin ise davacıda ... seri numarası ile kayıtlı olduğu,

davalının ise ... seri numarası ile beyan ettiği, ... bankası ... seri numaralı çek bankadan çekilmiş ve davacı tarafından tahsil edildiğini, davacının davalıya ait 2 adet çek nedeniyle kayıtlarda 120.000 TL borçtan mahsup edildiğini, davacının, davalıdan 211.092,74 alacaklı olacağı, fatura içeriği mal/hizmetlerin (22.995 TL hariç) davalıya tebliğ ve teslim edildikleri,

alacaklardan bir tanesinin davacı alacağı olabileceği hakkında karar ittihazı halinde de ilgili rakamın eklenmesi gerekeceği ve sayın mahkemece karar verilecek davacı alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 16,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğini yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın, davacının davalıya sattığı hazır beton nedeniyle cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ise davacıya bir borcunun olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalının defterlerini incelemeye sunmadığı, Ba-Bs formlarının incelenmesinde davacının davaya konu fatura içeriği mal teslimini yapmış olduğu, taraflar arasında açık cari hesap ilişkisinin bulunduğu, dosya içerisine BA-BS formları, bankadan çek ödemelerine ilişkin belgeler, icra dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden denetime uygun gerekçeli rapor alınmış, davacının davalıya ticari ilişki boyunca 908.092,74 TL tutarlı mal/hizmet satışı yaptığı ve buna mukabil tamamı çek olmak üzere 575.000 TL çek alındığı,

22.995,00 TL tutarlı faturanın eklenmesi ile toplam 356.087,74 TL kesin fatura borcunun olduğunun anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile ... 35. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 356.087,74 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 oranı geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır