İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/804 K.2024/709

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili 14/11/2022 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkilin, davalı şirketle aynı çatı altında faaliyet gösteren ve grup firması ...Sat.

A.Ş. arasında ... adresinde faaliyet gösteren müvekkile ait işletmesinin elektrik ihtiyacının satın alınması için 17.04.2020 tarihinde Elektrik Abonelik sözleşmesi imzalandığını, her yıl otomatik olarak yenilenen ve ... müşteri numarası alınarak yapılan söz konusu sözleşme 12 ay taahhütlü olduğunu, taahhüt süresi 31.05.2023 tarihinde bitecek olup aboneliğin devam ettiğini, sözleşme devam ederken davalı firma ile yapılan görüşme ile müvekkilin 2. İş yeri olan ... adresindeki işletmenin de elektrik aboneliği için anlaşılarak 30.05.2022 tarihinde 2. Bir sözleşme yapıldığını,

yapılan sözleşmede farklı bir müşteri numarası verilmemiş aynı müşteri numarası üzerinden 2. bir sözleşme yapılmıştır. 2. Sözleşme ile ...adresindeki işletmenin elektriğini sağlamakta olan...A.Ş. Nin aboneliğinin 31.08.2022 bitmesi ile davalının bu aboneliği devralacağı ve davalı ile olan sözleşmenin yürürlük tarihi...A.Ş.

Aboneliğinin bittiği tarih olarak kararlaştırıldığını, davalı ile yapılan bu sözleşmenin ... sözleşmesi bittiği gün yürürlüğe gireceğini ve sistemin bu tarih itibari ile davalı tarafından devralınacağını, davalının önceki tedarikçi... sözleşmesi bitmeden sistemi devralmak için Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliği çerçevesinde ve müvekkilin aleyhine olacak şekilde devir işlemlerine başladığını,...A.Ş.

Nin müvekkili uyarması ve sözleşmesinin devam ettiğini belirtmesi üzerine müvekkil davalı ile görüşerek yapılan işlemin anlaşmaya aykırı olduğunu belirtmesi üzerine davalı taraf hiç bir gerekçe göstermeksizin ve bildirimde bulunmaksızın 21.09.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:... nolu 858.098,41 TL bedelli e-faturayı keşide ederek müvekkilin cayma bedeli adı altında borçlandırıldığını, söz konusu faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde ... 21. Noterliğinin ... Tarih ve ...

Yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilerek fatura iade edildiğini, davalı şirket ile yapılan bir çok görüşme de sonuçsuz kaldıktan sonra davalı şirket bu kez de 03.11.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:... nolu 331.319,67 TL bedelli e-faturayı düzenleyerek müvekkile tebliğ edildiğini, bu faturaya da yine ... 21. Noterliğinin ... Tarih ve ...

Yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilerek fatura iade edildiğini, bahsi geçen fatura ilk aboneliğe ait olmasının mümkün olmadığını, müvekkilin 1 ay önceki faturası 1.993 TL iken bu faturanın 331.319 TL olmasının hayatın olağan akışına uygun olmayacağını, dolayısı ile her ikisine de itiraz ettiğimiz ve iade ettiğimiz gerek cayma bedeli faturasından ve gerekse de...

Ay faturasından davalıya her hangi bir borcunun olmadığını, davalı ile müvekkil arasında 30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında sözleşme yapıldığını, yapılan bu sözleşmenin şartları ve kapsamı aynı yönetmelik içerisinde açıkça düzenlendiğini, serbest tüketicinin tedarikçi karşısında korunmasını amaçlayan bu yönetmeliğe aykırı sözleşme ve işlemlerin geçerli olmayacağını,

bunun yanında serbest tüketici ile sözleşme yapan tedarikçinin bu sözleşmeyi hangi aşamalardan sonra faaliyete geçireceği de aynı şekilde 14 Nisan 2009 tarihli ve 27200 sayılı Resmi Gazetede yayımlan Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliğinde düzenlendiğini, tedarikçi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında serbest tüketici ile sözleşme yaparak Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliği kapsamında da bu sözleşmenin yürürlüğünü gerçekleştirmesi gerektiğini, müvekkilin ...adresindeki işletmesinde elektrik tedarikçisi ...A.Ş.

Dir. Bu firma ile olan sözleşme 31.08.2022 tarihinde biteceğini, dolayısı ile bu firma ile olan sözleşme bittiği tarih itibari ile elektriği davalıdan almak istediğini, bu nedenle davalı firma ile görüşerek bu kapsamda davalı firma ile sözleşme imzalandığını, davalı firma önceki tedarikçi ... A.Ş.

Nin 24 aylık sözleşmesinin bitimine 2 aydan kısa bir süre kala ... sisteminde müvekkilin talebine ve aralarında konuşulan ve kararlaştırılan ahide aykırı olarak ve tamamen müvekkilin zararına olacak şekilde 2 aylık sürenin dolamasını beklemeden hemen aboneliği kendi üzerine aldığını, müvekkilin kendisinden olan talebine aykırı bu tutum nedeni ile müvekkil çok zor durumda kaldığı ve .... A.Ş.

Ye hem cezai şart hemde indirim tutarlarını ödeme yükü altına girdiğini, davalı şirketin müvekkilin iradesine ve talebine uygun olarak ... sisteminden ... A.Ş.

Nin sözleşme bitim tarihini kontrol etmek ve bu tarih itibari ile aboneliği üstüne almak iken bunu yapmayarak sözleşmenin bitimine 2 aydan az bir süre kala bu yönlü bir hareket yapması tamamen müvekkil açısından içinden çıkılmaz bir duruma dönüştüğünü, müvekkil ile davalı arasında sözleşme imzalanırken müvekkilden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kaşeli ve imzalı olarak ve tamamen boş şekilde ve tarihsiz olarak alınmış sözleşmeye aykırı olarak doldurularak PYS sistemine yüklendiğini, o belge üzerindeki yazıların ve tarih kısımlarının incelenmesi halinde müvekkilin eli ürünü olmadığı anlaşılacağını,

bunun yanında bu belgeyi düzenlemenin, bir önceki Tedarikçi ile yapılan sözleşmenin 2 ay erken bitirilmesinin, ve yine başka bir kurum ile sözleşeme var iken yeni bir sözleşeme yapılmasının, kısacası davalı ile yapılan sözleşmenin hüküm ve sonuçları kesinlikle anlatılmadığı ve müvekkil yönetmeliğin aradığı şekilde bilgilendirilmediğini, bunların hepsinin üzerine müvekkilden boş ve tarihsiz olarak alınan bir evrak üzerine sonradan tarih eklenerek mağduriyet yaratıldığını,

yine sözleşme eki olan ve sadece sözleşmenin bu kısmının fotokopisi müvekkile verilen 'Aboneye Özel Sözleşme Koşulları' başlıklı kısımın 1 maddesinde 'tedarikçi tarafından aboneye elektrik tedariği 01/__/20__ tarihinde başlayacaktır....' şeklinde boşluk bırakılarak esasında haklılığımızı ortaya koyar vaziyette her hangi bir tarih belirtilmeden sözleşme yapılmasının yönetmeliğe mutlak aykırılık teşkil etiğini, elektrik tedariğinin başlayacağı tarihin sözleşmenin kurulduğu esnada net olarak belirlenmesi ve bunun yazılı olarak sözleşmede gösterilmesi gerektiğini, aksi durumun varlığı davalı tarafça ispat edilmesi gerektiğini,

müvekkilin iradesine aykırı olarak taraflar arasında konuşulan tarihten önce tedariğe başlanması ve müvekkilin eski tedarikçiye karşı zor durumda bırakılması kabul edilebilir bir davranış olmadığını ve davalının mutlak kusurlu olduğunu, davalı tarafın bu usulsüz işlemleri yaparken Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin kendisine yüklediği bir takım yükümlülükleri de yerine getirmediğini, bunlardan en önemlisi bu yönetmeliğin 30A maddesinin 3. Fıkrasında kendisini gösterdiğini,

bu madde gereğince piyasa katılımcısı olan davalının PYS sisteminde devir yapmadan önce kesinlikle müvekkil tüketiciyi yazılı olarak bilgilendirmesi gerektiği, davalının böyle bir bildirimde bulunmadan devir işlemini usulsüz olarak gerçekleştirdiğini, yine bir diğer usulsüzlük fesih işleminde kendisini gösterdiğini, müvekkilin mağdur edildiğini, davalı firmanın hiç bir gerekçe veya hiç bir bildirimde bulunmaksızın sözleşmeyi fesih etmiş ve müvekkile iptalini istediğimiz cayma bedelini fatura ettiğini, fesih ve bahsi geçen ceza usul veya yasaya uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle davalıya cayma bedeli adı altında bir borcu olmadığını,

diğer fatura ise davalı şirket tarafından düzenlenen 03.11.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:... nolu 331.319,67 TL bedelli e-fatura olduğunu, bu faturaya da yine ek 6 da suretini sunduğumuz ... 21. Noterliğinin ... Tarih ve ...

Yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilerek fatura iade edildiğini, bahsi geçen faturanın ilk aboneliğe ait olmasının mümkün olmadığını, müvekkilin bir önceki 9. Ay faturası 1.933 TL iken bu faturanın bir sonraki ay 331.319,67 TL olması hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müvekkilin son 6 aylık faturalarına ve tüketimine bakmak gerektiğini, faturalara bakıldığında Müvekkilin 2022 yılı 4. Ayı faturası 10.740 TL 5. Ay faturası 7.694 TL 6. Ay faturası 9.106 TL 7. Ay faturası 11.572 TL 8. Ay faturası 9.251 TL 9. Ay faturası ise 1.933 TL iken10.

Ayda faturanın bir anda 331.319 TL ye çıkması normal olmadığını, bunun yanında müvekkilin işletmesinde kullanılan normal saat görüntülerinin de ekte sunulduğunu, bu saatlerin yüzeysel incelendiğinde dahi kesilen faturanın usulsüz olduğunu, her ikisine de itiraz ve iade ettiğimiz gerek cayma bedeli faturasından ve gerekse de ...Ay faturasından davalıya her hangi bir borcu olmadığını, Müvekkil ile davalı arasında akdedilen ve halen yürürlükte olan ... müşteri numaralı sözleşme ile halen ...adresinde faaliyet gösteren müvekkile ait fabrika nitelikli işletmesinin elektriği halen davalı tarafça karşılandığını,

vergi levhasından da açıkça görüleceği üzere söz konusu işletmede Petrol Türevi yakıtlar, Petrol gazları ve Diğer hidrokarbon imalatı yapıldığını, bu işletmeye ilişkin kesilen faturalar ancak banka aracılığı ile ödenebildiğini, ödemenin ilk kesilen fatura ilk ödenir mantığı içerisinde sisteme yüklendiğinden 1. Fatura ödenmeden 2. Fatura ödenemediğini Müvekkil itiraz edilenler dışındaki 1 adet normal faturayı ödemek için davalı kurum ile konuyu görüştüğünü, sistemden ödenemediği karşı tarafa iletilmiş ancak sistem haricinde ödeme kabul etmediğini,

bu hali ile şu anda itiraz edilen 1. İtiraz edilmen ve ödenmek istenen 2. Fatura ve yine itiraz edilen 3. Fatura olmak üzere müvekkilin 3 adet faturası olduğunu, müvekkile kesilen ve taraflarınca itiraz edilen 21.09.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:... nolu 858.098,41 TL bedelli fatura ile 03.11.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:... nolu 331.319,67 TL bedelli faturalara itiraz edilmiş ve bu faturalar yasal süresi içerisinde davalıya iade edildiğini, mevcut durumda sistemde 3 adet faturanın ödenmediği görüldüğünden müvekkilin işletmesinin elektriği kesilme aşamasına gelmiş davalı tarafça da bu husus müvekkile sözlü olarak bildirildiğini,

işletmenin fabrika nitelikli bir ticarethane olması ve elektriğin zorunlu bir ihtiyaç olması ve elektriğin kesilmesinin müvekkil açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağı dikkate alınarak İhtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle 21.09.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:... nolu 858.098,41 TL bedelli fatura ile 03.11.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:... nolu 331.319,67 TL bedelli faturalar yönünden müvekkilin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine,

müvekkil ile davalı arasında akdedilen ve halen yürürlükte olan ... müşteri numaralı sözleşme ile halen ...adresinde faaliyet gösteren müvekkile ait fabrika nitelikli işletmesinin elektriğinin iş bu dava sonuna kadar davalı tedarikçi tarafça kesilmesinin engellenmesi için HMK 389 vd. Maddeleri kapsamında İhtiyati kararı verilmesine,

ayrıca dava konusu edilen 2 adet faturanın ödenmeden normal faturalar ödenemediğinden ve banka haricinde ödeme kabul edilmediğinden normal faturaların ödenebilmesi adına dava konusu edilen 2 adet faturanın iş bu dava sonuna kadar tahsilatının tedbiren durdurularak bankacılık sisteminden çıkartılması yönünde İhtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu hususun davalı tarafa bildirilmesini, haksız ve kötüniyetli davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı yanca cevap dilekçesi ibraz edilmediği görüldü.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Merkezi Takip Sistemi ...

Esas sayılı dosya kapsamında takibe konu faturanın dayandığı abonelik sözleşmesinde görüleceği üzere davalı borçlu işbu abonelik sözleşmesini ticari faaliyetine ilişkin olarak ve ticari abonelik adı ile imza altına aldığını, davalı ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan 923536 nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 5 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle Merkezi Takip Sistemi ...E.

Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının bu dosyada tüm alacak miktarına, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin davalı şirketten olan alacağı elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, ...A.Ş.den ve ...'tan talep edilecek sayaç okuma ve PMUM kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağını, davalının müvekkil şirket tarafından SMS ve e-posta ile gönderilen faturaları teslim aldığını, SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini beyanla davalının takibe, borca,

faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketle aynı çatı altında faaliyet gösteren ve grup firması ...A.Ş. arasında ... adresinde faaliyet gösteren müvekkile ait işletmesinin elektrik ihtiyacının satın alınması için 17.04.2020 tarihinde Elektrik Abonelik sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme devam ederken davalı firma ile yapılan görüşme ile müvekkilin 2. iş yeri olan ... adresindeki işletmenin de elektrik aboneliği için anlaşılarak 30.05.2022 tarihinde 2. bir sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmede farklı bir müşteri numarası verilmemiş aynı müşteri numarası üzerinden 2. bir sözleşme yapıldığını,

2. sözleşme ile ... adresindeki işletmenin elektriğini sağlamakta olan ...A.Ş. nin aboneliğinin 31.08.2022 bitmesi ile davalının bu aboneliği devralacağı ve davacı ile olan sözleşmenin yürürlük tarihi ...A.Ş. aboneliğinin bittiği tarih olarak kararlaştırıldığını, yani davacı ile yapılan bu sözleşme ... sözleşmesi bittiği gün yürürlüğe girecek ve sistem bu tarih itibari ile davalı tarafından devralınacağını, hal böyle iken davacı önceki tedarikçi ... sözleşmesi bitmeden sistemi devralmak için Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliği çerçevesinde ve müvekkilin aleyhine olacak şekilde devir işlemlerine başladığını,

...A.Ş. nin müvekkili uyarması ve sözleşmesinin devam ettiğini belirtmesi üzerine müvekkil davacı ile görüşerek yapılan işlemin anlaşmaya aykırı olduğunu belirtmesi üzerine davacı taraf hiç bir gerekçe göstermeksizin ve bildirimde bulunmaksızın 21.09.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:... nolu 858.098,41 TL bedelli e-faturayı keşide ederek müvekkili cayma bedeli adı altında borçlandırdığını,

müvekkilin iradesine aykırı olarak taraflar arasında konuşulan tarihten önce tedariğe başlanması ve müvekkilin eski tedarikçiye karşı zor durumda bırakılması kabul edilebilir bir davranış olmadığını ve davalı mutlak kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 15/06/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya incelenerek " abonelik sözleşmesi dolayısıyla cayma bedeli talep edilip edilemeyeceği, aynı zamanda davalı şirket tarafından davacıya tüketim faturası kesilip kesilemeyeceğinin tespiti açısından rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 02/10/2023 tarihli raporunda, dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 1.191.351,88 TL alacağı bulunduğunu, 21.09.2022 tarih ve ... sayılı KDV Dahil 858.098,41 TL tutarında faturanın “...” tüketici koduna,

05.10.2022 tarih ve ... sayılı 1.933,80 TL tutarında ve 03.11.2022 tarih ve ... sayılı 331.319,67 TL tutarında faturaların ise “...” tüketici koduna düzenlendiği görüldüğünü, davalının kayıtlarına göre; ilk fatura davalının ikinci abonelik sözleşmesine, diğer faturalar ise ilk abonelik sözleşmesine yönelik olarak düzenlendiğini, 21.09.2022 tarih ve ... sayılı KDV Dahil 858.098,41 TL tutarında ve 03.11.2022 tarih ve ... sayılı 331.319,67 TL tutarında faturalara karşı davacı tarafından ihtarname vasıtasıyla itiraz edilmiş ve iadesi yapıldığını, ikinci sözleşmede, abonelik başlangıç tarihinin belirtilmemiş olduğu,

davacı tarafından beyan edilen “...31.08.2022 bitmesi ile davalının bu aboneliği devralacağı ve davalı ile olan sözleşmenin yürürlük tarihi ...A.Ş.

Aboneliğinin bittiği tarih olarak kararlaştırılmıştır....” hususu kapsamında sözleşmenin başlangıç tarihinin hukuki değerlendirmesinin mahkemeye bırakıldığını, ikinci sözleşme sonrası ortaya çıkan anlaşmazlık sonrası ilk sözleşmenin yapıldığı aboneliğe ait faturaya ikinci sözleşme sonrası ortaya çıkan bedellerin yansıltıldığı değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.

Mahkememizin 15/02/2024 tarihli celse ara kararı gereği, Sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi mahkememize ait olmak üzere sözleşmenin 6. Maddesi değerlendirilmek sureti ile sözleşmenin feshi halinde abone olunduğu sürece tüketim faturasının iki katı cezai şart talep edilebileceği hükmü gözetilerek davalının talep edebileceği cezai şart miktarının ne olduğunun tespiti ayrıca tüketim bedeline ilişkin dava konusu edilen fatura bedelinin davacının önceki tüketimleri de dikkate alınarak ne miktar olması gerektiğinin hesap edilmesi açısından önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup,

bilirkişi heyeti 10/05/2024 tarihli ek raporunda, davalının ticari defterlerinde ve faturalarda yapılan inceleme ve ara kararda hususların değerlendirilmesi neticesinde, kök raporda belirtilen defter kayıtlarına ilişkin herhangi bir ekleme yapmaya gerek olmadığı,

mahkemenin 15/02/2024 tarihli duruşmada, Sözlesmenin feshinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi mahkememize ait olmak üzere sözlesmenin 6. Maddesi değerlendirilmek sureti ile sözleşmenin feshi halinde abone olunduğu sürece tüketim faturasının iki katı cezai şart talep edilebileceği hükmü gözetilerek davalının talep edebileceği cezai şart miktarının ne olduğunun tespiti ayrıca tüketim bedeline ilişkin dava konusu edilen fatura bedelinin davacının önceki tüketimleri de dikkate alınarak ne miktar olması gerektiğinin hesap edilmesi açısından önceki bilirkisiden EK RAPOR alınması hususu kapsamında yapılan değerlendirmede;

işletmede bulunan cihazların ne kadar sürede ne kadar enerji tükettiğinin tespitinin şuan mümkün olmamak ile birlikte mahkemenin ara kararda belirttiği hususlar için aylık tüketim miktarı bir önceki yıl olan toplam tüketimin 45.349,29 kWh olması nedeniyle aylık tüketilen enerjinin 45.349,29 kWh / 12 ay-3.779,10 kWh olabileceğinin değerlendirildiğini, sözleşmenin 6.1 maddesinde cayma bedeli tarif edilirken '...Abone iş bu maddedeki 30 günlük bildirim süresine uymaksızın sözleşmeyi fesih etmesi ve ... aboneliğinden çıkması halinde,

abone olduğu süre boyunca tüketicinin ödediği en yüksek faturanın iki katı kadar tutarda cayma bedelini derhal ... a cezai şart olarak ödeyecektir...' hususu kapsamında aylık tüketimin bir önceki yıla ait tüketimlerin aylık ortalaması alınarak 3.779.10 kWh üzerinden hesaplaması yapıldığında, faturalandırmaya esas birim fiyat üzerinden aylık tüketim bedelinin 15.977,22 TL olabileceği, Sözleşmenin 6.1 maddesinde cayma bedeli hususu kapsamında aylık ortalama tüketim bedeli üzerinden 2 katı cezai şart kapsamında ceza bedelinin 31.954,45 TL olabileceği kanaatine varıldığını bildirdikleri görülmüştür.

Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda;

Davalı vekilinin itirazına konu 858.098,41 TL. tutarlı fatura bakımından, ...fatura dönemi itibariyle borç bakiyesi bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda davacı vekilince fatura gerekçesi olarak belirtilen “ödemesi geciken fatura

tahakkuku” bulunmadığı anlaşılmakla, fesih gerekçesinin oluşmadığı kanaatine varıldığı, açıklanan nedenle de davacı tarafın 21.09.2022 tarihli fatura bakımından 858.098,41 TL. talebinin olamayacağının değerlendirildiği, davalı vekilinin itirazına konu 331.319,67 TL. tutarlı normal fatura tahakkuku bakımından; faturanın 04.10.2022 – 31.10.2022 tarihler arasındaki 27 günlük süre için 3401,48 kwh- 789,59 kwh = 2611,89 kwh x 30 (akım trafo oranı) = 78356,70 kwh tüketim

üzerinden faturalandırılmış olduğu, bir önceki yıl tüketimi 45349,29 kwh olduğu, dava konusu faturadaki 78356,70 kwhlik tüketim, geçen yıl toplam tüketiminden fazla olduğu, fatura konusu 932431 tekil kod aboneliğe ait anlaşma gücü bilinmese de davalı tarafın orta gerilim abonesi olduğu, sayacın arızalı olduğuna dair veri / belge bulunmadığı, faturanın kabul edilebileceğinin değerlendirildiği, buna göre takibin, 366.269,87 TL asıl alacak + 78.423,82 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 444.693,69 TL üzerinden davalı...ŞİRKETİ ADINA devam edebileceği görüş ve kanaatini bildirdikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Asıl davada, davacı ... Ltd. Şti, tarafından, dava dışı ... ile abonelik sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin bitimine 2 ay kala davalı ... A.Ş. ile yeni bir abonelik sözleşmesi yapıldığını, yeni abonelik sözleşmesinin ilk sözleşmenin bitiminden itibaren yürürlüğe gireceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından sözleşmenin yürürlüğe sokulduğunu, kendisinden davalı tarafından cayma bedeli altında fatura düzenlenerek para tahsil edilmek istenildiğini, aynı zamanda tüketim bedeli faturasının düzenlendiğini beyanla faturalar dolayısıyla borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Asıl davaya, davalı tarafça cevap verilmemiştir.

Birleşen davada ise, davacı ... A.Ş., davalı ...Ltd. Şti tarafından tüketim bedellerinin ödenmediğinden bahisle cayma faturası düzenlendiğini, faturanın elektrik kullanımından kaynaklı kullanım sözleşmesine dayalı olarak düzenlediğini, fatura bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş, davalı tarafça, asıl dava dosyasına sunulan iddialar doğrultusunda cevap sunulmuştur.

Asıl dava ve birleşen davalarda uyuşmazlığın; davalı - birleşen dosya davacısı ... A.Ş. Tarafından davacı - birleşen dosya davalısı ... Ltd. Şti. Aleyhine düzenlenen 21.09.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:... nolu 858.098,41 TL bedelli fatura ile 03.11.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:... nolu 331.319,67 TL bedelli faturaları taraflar arasındaki elektrik kullanımından kaynaklı kullanım sözleşmesine dayalı olarak düzenlenip düzenlenmediği, faturaların abonelik sözleşmesiyle belirlenen tarifelere uygun olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları ile sunulan bilgi ve belgelerden; davacı ile davalı şirket grup firması olan...

A.Ş. arasında ...adresinde faaliyet gösteren davacıya ait işletmesinin elektrik ihtiyacının satın alınması için 17.04.2020 tarihinde Elektrik Abonelik sözleşmesi imzalandığı, her yıl otomatik olarak yenilenen ve 923536 müşteri numarası alınarak yapılan söz konusu sözleşme 12 ay taahhütlü olduğu, sözleşme devam ederken taraflar arasında yapılan görüşme ile davacı - birleşen dosya davalısının 2. İş yeri olan ...adresindeki işletmenin de elektrik aboneliği için anlaşılarak 30.05.2022 tarihinde 2. Bir sözleşme yapıldığı, yapılan sözleşmede farklı bir müşteri numarası verilmediği, aynı müşteri numarası üzerinden 2. bir sözleşme yapıldığı,

ikinci iş yeri için farklı bir tüketici numarası uygulandığı, davalı - birleşen dosya davacısı ... A.Ş. Tarafından davacı - birleşen dosya davalısı ...Ltd. Şti.

Aleyhine düzenlenen 21.09.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:... nolu 858.098,41 TL bedelli fatura ile 03.11.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:... nolu 331.319,67 TL bedelli faturalar düzenlendiği, ihtilafın da bu faturalardan kaynaklandığı, davalı - birleşen dosya davacısı vekili tarafından birleşen dosya dava dilekçesinde 331.319,67 TL bedelli faturanın tüketim faturası olduğu, 858.098,41 TL bedelli faturanın ise cayma faturası olduğunun belirtildiği,

taraflar arasındaki sözleşmede "..sözleşmenin tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 12 ay içerisinde abone tarafından herhangi bir sebep ile feshedilmesi veya bu sürede herhangi bir neden ile tedarikçinin portföyünden çıkmış olma halinde faturaların ortalama tutarının 2(iki) katı kadar bedeli fesih cezası olarak derhal ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder." düzenlemesinin mevcut olduğu, davalı - birleşen dosya davacısı vekili tarafından sözleşmenin fesih gerekçesi olarak fatura borcunun ödenmemesinin gösterildiği,

bu iddia doğrultusunda buna göre cayma bedeli talep edilebilmesi için cayma faturası tarihinden önce ödenmemiş fatura borcunun olması gerektiğinin izahtan vareste olduğu, oysa 21.09.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:... nolu 858.098,41 TL bedelli cayma faturasından önce düzenlenmiş ve ödenmemiş bir fatura borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, böylece cayma faturasının dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varılmış;

ihtilafa konu 03.11.2022 son ödeme tarihli 331.319,67 TL bedelli fatura, 05.12.2022 son ödeme tarihli 32.885,60 TL, 17.01.2023 son ödeme tarihli 130,80 TL ve 05.10.2022 son ödeme tarihli 1.933,80 TL bedelli faturalar yönünden ise bilirkişi raporlarında, sayaçta arıza bulunmadığı, taraflar arasında imza edilen sözleşme eki “Aboneye Özel Sözleşme Koşulları” madde-2 'de belirtilen (PTF+YEKDEM) X (1+Brüt Kar Marjı) formülasyonu uygulanacağına dair hükmü gereği her bir fatura dönemine ait (PTF (Piyasa Takas fiyatları) +

YEKDEM bedeli) x 1,09 (%9 kar marjı) ile belirlenen birim fiyatın dolayısıyla fatura tutarının sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğunun tespit edildiği, buna göre 03.11.2022 son ödeme tarihli 331.319,67 TL bedelli, 5.12.2022 son ödeme tarihli 32.885,60 TL bedelli, 17.01.2023 son ödeme tarihli 130,80 TL bedelli ve 05.10.2022 son ödeme tarihli 1.933,80 TL bedelli faturaların tüketim miktarları itibari ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile uyumlu şekilde düzenlendiği ve birleşen davaya konu takip tarihine kadar ödenmediği sabit olduğundan sorumluluğun devam ettiği kanaatine varılmakla;

tarafların aksi yöndeki beyan ve itirazlarına itibar edilmemiş olup, asıl davada, davanı kısmen kabulüne, 03/10/2022 tarihli 858.098,41-TL bedellli faturadan dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ve davalının %20 tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, birleşen davada, itirazın kısmen iptaline, toplam 336.269,87 TL fatura bedelleri yönünden, faturaların son ödeme tarihleri ile icra takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarını 78.423,82 TL olduğu anlaşılmakla takibin 444.693,69-TL üzerinden devamına,

asıl alacak 366.269,87-TL'sine takip tarihinden itibaren aylık %5 faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların kötü niyet tazminat talepleri yönünden; asıl davada davanın icra takibinden önce açıldığı gibi icra takibinin kötü niyetli olduğunun da ispat edilemediği,

asıl dava yönünden de icra takibine itirazın iptali davasında İİK 72 maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren engellenmesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden tazminat koşulunun oluşmadığı kanaatine varılmakla tazminat taleplerinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır