İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/842 K.2023/662

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya 07.01.2021 tarihinde 240.000 TL değerinde "..." alımı gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket bu alım için yapılması gereken ödemeyi 60.000 TL banka aracılığıyla havale ederek kalan kısım için ise toplamları 190.000,00 TL değerinde 10 adet çek ile gerçekleştirildiğini, makinenin istenilen özelliklerde olmaması ve arızalı olması nedeniyle davalı tarafla ile görüşme gerçekleşmiştir.

Görüşme neticesinde makinenin iadesi konusunda anlaşıldığını, müvekkil şirket tarafından 30.06.2021 tarihinde ürün iade edildiğini, davalı şirket tarafından da makine iade alındığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28.01.2021 tarihinde 3.717,00 TL karşılığında bu arızalı ve istenilen nitelikte olmayan makineye ilişkin 2 adet ... satım işlemi gerçekleştirildiğini, fakat makine iade edildiğinden 28.07.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafında satış işleminin konusu olan 2 adet...' da iade edilmiş ve iade faturası kesildiğini, davalı tarafından buna da itiraz edilmediğini,

davalı tarafında makine ve diğer ürünlerinin iade alınmasına rağmen müvekkili tarafından verilen çekler ve ödenen bedeller müvekkile geri iade edilmediğini, bu nedenle müvekkil davalıdan mevcut durumda alacaklı konumda olduğunu, öncelikle davalı adına kayıtlı bulunan gayrimenkul veya araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının itirazının iptaline ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçludan % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibine başlattığını ancak yetkili dairenin ... İcra Daireleri olduğunu yetkili mahkemeninde ... mahkemeleri olduğundan öncelikle davanın yetkisizlik sebebiyle davanın redde gerektiğini, müvekkili tarafından satılan makine çalışır vaziyette davacıya teslim edilmiş ve makinenin kullanımı ile ilgili tüm eğitim davacı tarafa verildiğini, davacı taraf makineyi satın aldıktan sonra her türlü eğitimin verildiğini, ihtiyaç duyulan her anda da davacıya teknik servis imkanı sağlandığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Dava konusu ... 13. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Dava; taraflar arasındaki makine alım satımı ile ilgili davacı tarafın makinenin arızalı ve istenilen vasıfta olmaması nedeniyle ödenen bedellerin ve verilen çeklerin iade edilmemesi nedeniyle başlattığı takibe davalı borçlunun borca, yetkiye ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır, davalı taraf cevap dilekçesinde mahsup talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz ederek ilk arabuluculuk başvurusunun ...'da yapıldığını, bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün Konya İcra Müdürlüğü ve yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Dava dilekçesi ekinde davacı tarafça ... Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığı 07.12.2021 tarihli anlaşamama tutanağının düzenlendiği görülmüştür.

Davalı taraf her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de yetkili icra müdürlüğünü itiraz dilekçesinde belirtmediğinden usulsüz yetki itirazı nedeniyle bu itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu haliyle ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisi kesinleştiğinden ... Arabuluculuk Bürosuna davacı tarafça başvurulmuş olup anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir.

İtirazın iptali davaları, yetkili icra müdürlüğünün bağlı olduğu ticaret mahkemesinde açılabileceğinden bu husus bu davalara özgü olarak özel dava şartıdır. ... İcra Müdürlüğünün yetkisi somut olayda kesinleştiğinden dava konusu itirazın iptali davasında da ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olacağından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, 30/03/2022 tarihinde davacı vekili tarafından mahkememiz kararı istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/838 Esas, 2022/1540 Karar sayılı kararı ile ".. Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine .." karar verildiği, dosyanın Mahkememizin 2022/842 Esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 08/03/2023 tarihli ara kararı gereği, davalı şirketin adresi olan ... adresi itibariyle dava konusu makine üzerinde ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak varsa davacı alacağının tespiti açısından rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi 31/05/2023 tarihli raporunda, 01-02 Mayıs 2023 tarihlerinde Sirayet ... Makinesi Davalı ... Tic. Ltd.

Şti. unvanlı işyerinde incelenmiş, kare formdaki yaklaşık 800 mm uzunluğundaki ahşap malzemenin makineye yüklemesi yapılarak, kovandan geçirilerek dairesel forma getirilmiş olup, tüm kesici bıçakların motorlarının çalışır vaziyette olduğunun, istenilen ölçüde kesim yaptığının, makinenin stabil biçimde çalıştığının, herhangi bir kusuru ve arızasının olmadığının tespit edilmiş olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre;

dava konusu makinenin mütemmim cüzü ile birlikte 243.717,00 TL bedelle 07.01.2021 tarihinde davacı şirkete satılmış ve aynı bedelle davacı şirket tarafından 30.06.2021 tarihinde iade edilmiş olduğunun görülmekte olduğu, ancak, bu makinenin bedeli olarak iadeden önce davacı şirketten eft ile ve çekler alınarak 250.000,00 TL tahsil edildiği görülmekte olup, bu kayıtlar doğrultusunda davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı şirketin davalı şirketten 250.000,00 TL alacaklı olarak görünmekte olduğu, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu,

defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığının görülmüş olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde, taraflar arasında gerçekleştirilen torna makinası alımına ilişkin davalı tarafa yapmış olduğu ödemelerin geri ödenmesi için icra takibi başlattığı, davalı ise yapmış olduğu itirazda alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını belirtmiştir.

Taraflar arasında sözleşmenin varlığı hususunda bir itilaf olmayıp, uyuşmazlık davacı tarafın sözleşmeye konu makinayı davalıya iade etmesinde haklı olup olmadığı ve davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden davacı taraf davalıya ödemeleri nakdi olarak ve çek ile yapmış, davalı taraf da sözleşmeye konu ürünleri davacıya teslim etmiştir. Daha sonra davacının ürünlerin arızalı olduğunu beyan etmesi ile ürünler davalıya iade edilmiş ve davacı tarafça iade faturası düzenlenmiş ve ürün davalı tarafa iade edilmiştir. Makinanın davalıya iade edildiği hususunda taraflar arasında bir husumet de bulunmamaktadır. Davalı taraf, davacının ödediği çeklerin başka bir alış verişe ilişkin olduğunu iddia etmiş ve davacıya borçlu olmadığını savunmuştur.

Davalı taraf her ne kadar iade faturasına davacı taraf zor durumda kalmasın diye itiraz etmediklerini ve çeklerin ise başka alış verişe ilişkin olduğunu iddia etmişse de bu iddialarını ispatlayan herhangi bir delil sunamamıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davaya konu ahşap torna makinasının mütemmüz cüzi ile birlikte 243.717,00 TL bedelle 07.01.2021 tarihinde davacı şirkete satılıp, 30.06.2021 tarihinde davacı şirket tarafından iade edildiği, iadeden önce davacı şirketten eft ve çeklerle birlikte 250.000,00 TL tahsil edildiği ve bu kayıtlar ışığında davacı şirketin davalı şirketten 250.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit ve rapor edilmesi,

bilirkişi raporunun ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli makine olduğu anlaşılmakla davacı tarafın takip talebinde kanuni faiz talep etmesi ve taleple bağlılık ilkesi gereğince taraflar arasındaki alacağa kanuni faiz işletilmesine karar verilmiş ve neticeen davanın KABULÜ ile, davalının ...

13. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 250.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan bu miktar üzerinden %20 oranındaki 50.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır