İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/874 K.2025/327

Samun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/174 esas 2022/786 karar sayılı 07/07/2022 tarihli yetkisizlik kararıyla mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, dava dışı ...'a ait ve yine aynı kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu ve 20/09/2020 günü ... ilçesinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada dava dışı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü, sağlık kurulu raporunda % 44 engel durumunun bulunduğunu beyanla, geçici ve iş göremezlik nedeniyle şimdilik 300,00 TL,

daimi iş göremezlik nedeniyle şimdilik 500,00 TL ve bakıcı giderleri nedeniyle şimdilik 200,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargıla gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, devlet hastanelerinden alınan raporun tazminat hesaplamalarında esas alınmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını beyanla, yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, geçici ve sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı taraf 20/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının yaralandığını belirterek, davalının ... plakalı aracın ZMMMS sigortacısı olduğunu belirterek geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası,... Devlet Hastanesi'nden davacının görmüş olduğu tedavi evrakları ve raporları dosya arasına alınmıştır.

İstanbul ATK ... İhtisas dairesinden alınan... tarihli raporda davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının % 17 (yüzdeonyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği bildirilmiş,

İstanbul ATK ... İhtisas dairesinden alınan ... tarihli raporda davacının geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirlmiştir.

Dosya kusur ve aktüerya bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 28/04/2025 tarihli raporda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, Davacı yolcu ...'ın;Trafik kazasının meydana gelmesinde, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,

TBK 52 maddesi uygulaması yönünden, dosya kapsamına bakıldığında; ... plakalı araçta yolcuolarak bulunan ...'ın, emniyet kemeri takma zorunluluğu açısından, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında emniyet kemeri bölümünde işaretlemenin yapılmadığı, bu durumda müterafik kusur konusundaki değerlendirme, TBK 51.maddesi gereğince, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğundan, Bilirkişi olarak değerlendirme yapılmamıştır.

Trafik kazasıyla il Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın. 2918 sayılı KTK'nun, 52/1-b (Aracınhazzını aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak.) kuralını ihlal ettiği kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.

Davacı ...'ın geçici iş göremezlik maddi zararının 3.553,65.-TL, Sürekli İş Göremezlik Maddi zararının 1.646.450,98.-TL olmak üzere toplam maluliyet maddi zararının 1.650.004,63.-TL olarak hesaplandığı, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 3.553,65.-TL olup, 410.000,00.-TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığı, Davalı sigorta Şirketi, sigortalamış olduğu aracın kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğundan hesaplanan sürekli maluliyet maddi zararı olan 1.646.450,98.-TL'nın poliçe teminat limiti olan 410.000,00.-TL'sinden sorumlu olduğu,

ATK raporunda “Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı” tespiti bulunduğundan davacının bakıcı giderinin oluşmadığı, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 10.12.2021 tarihi olduğu, İşleyecek faizin yasal faiz olduğu yönünde rapor ibraz etmişlerdir.

Davacı taraf 05/05/2025 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 3.553,00 TL'ye sürekli iş göremezlik talebini ise 410.000,00 TL'ye artırmıştır.

Dosyada alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu ve bu sebeple davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ile yapmış olduğu zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamındaki limitler dahilinde davacının kaza sebebi ile uğramış olduğu maddi zararlarından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan kaza sebebi ile davacının engel sürekli iş geçici iş görememezlik ve bakıcıya muhtaç olup olmadığına ilişkin rapor doğrultusunda aktüer bilirkişiden alınan rapor da dikkate alındığında davacının başlangıçta talep etmiş olduğu tazminatlar ve ıslah dilekçesi dikkate alındığında davacının neticen 410.000,00-TL sürekli iş görememezlik 3.553,00-TL geçici iş görememezlik ve 200,00-TL bakıcı gideri tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazası sonucu dava dışı ...'ın Yönetimindeki araçta yolcu olduğu ileri sürülen davacının yaralandığı iddiası ile açılan geçici ve sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatına tazminatına ilişkindir. Bilirkişi raporunda davalının sigortalısı sürücünün % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Sigorta şirketi KTK 85. Ve 91. Maddeleri gereği sigortalısının kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti kadar, araç işletenin hukuki sorumluluğunu, zarar gören 3. Kişiye karşı üstlenmiştir. Ancak davalının tazminattan sorumlu tutulabilmesi için; öncelikle bir haksız fiilin gerçekleşmesi, haksız fiil sonucu zarar doğması ve zarar ile haksız fiil arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Bu hususta ispat yükü HMK 190. Maddesi kapsamında iddiada bulunan davacıdadır.

Dosyada aldırılan kusur raporu ile davalının sigortalısının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta poliçesindeki teminat miktarı da dikkate alındığında sigorta şirketinin sorumluluğunun sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 410.000,00 TL olduğu anlaşılmış, Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.553,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 413.553,00 TL'niN temerrüt tarihi olan 10/12/2021 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının kaza sebebiyle bakıcıya muhtaç olmadığı anlaşıldığından davacının bakıcı gideri talebi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır