İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/127 K.2023/647

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ...’nun işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı kapsamda ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının, ... - ... - ... plakalı araçları ile 01.09.2016 ile 17.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 93 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini,

geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ... 28. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı, kendisine herhangi bir bildirim yapılmadığı, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine,

araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olacağını belirterek davanın kabulü ile ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 11.331,85 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (775,90 TL) ve KDV (139,66 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak dosyaya herhangi bir cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ücret ödemeksizin geçişi nedeni ile geçiş ücreti ve 4 katı cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu ... 28. İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhinde 24.812,75 TL asıl alacak, 1.698,94 faiz (ticari), 305,81 KDV olmak üzere toplam 26.817,50 TL'nin tahsili bakımından 13.12.2017 tarihli ilamsız takip başlattığı, davalı borçlunun 26.12.2017 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Davacı tarafça, davalının aracı ile işletimindeki köprü ve otoyollardan geçişine ilişkin kayıtları sunmakla, kayıtlar dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosyanın bilirkişi ...'e verilip, dosya üzerinden inceleme yapılıp, davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, hangi tarihte kaç geçiş yaptığı ve bunun ücretinin ne kadar olduğu, mükerrer geçiş kaydı oluşturulup oluşturulmadığı, celp edilen banka kayıtlarında bu geçişlerin ödemesinin yapılıp yapılmadığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan geçiş ücreti ve dört katı ceza alacağının olup olmadığı, var ise miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istendiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişinin 19/07/2023 tarihli rapor sunduğu, sunulan bilirkişi raporunda.

Davacı taraf işletmecisi olduğu ...’nda bulunan gişelerden ... - ... - ... plakalı araçlar ile 01.09.2016-17.08.2017 tarihleri arasında farklı tarihlerde kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 13.12.2017 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, dosya içerisinde dava konusu ihlalli geçiş yapan araçların sahiplik bilgisine ait bir bilgi veya belgelerin bulunmadığı, ancak CD içerisinde sunulu kayıtlarda davaya konu ihlalli geçişleri yapan araçların davalı Burhan İpek adına kayıtlı olduğunun görüldüğü, dava dosyası içinde yer alan CD kayıt içeriğinde;

araçların ihlalli geçişlerine ilişkin örnek teşkil etmesi açısından dava konusu plakalı araçların geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının bulunduğu, toplamda 93 kez giriş - çıkış işleminin gerçekleştiği, geçişlerin toplam bedelinin ceza uygulanmayan 116,10 TL, ceza uygulanan 2.245,15 TL, gecikme bedelinin 8.980,60 TL (4 kat) olmak üzere toplam 11.341,85 TL olduğu, açılan icra müdürlüğü dosyasında alacak tutarının toplam 11.331,85 TL asıl alacak üzerinden açılmış olduğu, 775,90 TL faiz, 139,66 TL KDV olmak üzere toplam 12.247,41TL toplam alacak talep edildiği,

davacı tarafından dava dosyasına sunulan CD içeriği ile icra takip talebi içeriğinin karşılaştırıldığı, ihlalli geçişlerle icra takibine konu geçişlerin tutarsal anlamda farklı olduğu, taleple bağlılık gereği davacının davalıdan 11.331,85 TL asıl alacak tutarını talep edilebileceği, provizyon hareketlerine yönelik incelemede ürün kara listede, ödeme talimatı bulunmuyor ve iptal ürün şeklinde uyarı alınmış olduğu,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu,

tarafların inkar tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olup davacının ... işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ... - ... - ... plakalı araçlar ile 01.09.2016-17.08.2017 tarihlerinde, ücret ödemeksizin işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinden bahisle, geçiş ücreti ile 4 katı cezasının tahsili bakımından ... 28. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş, davalı dava dilekçesine karşı herhangi bir savunmada bulunmamış, takibe itirazında icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz eder olduğu görülmüştür.

Davacının talebine konu davalı araçlarının köprü ve otoyollardan geçişlerine ilişkin kayıtlar celp edilmiş, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, inceleme neticesinde, davalıya ait ... - ... - ... plakalı araçlar ile 01.09.2016-17.08.2017 tarihleri arasında, davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiği, ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 12.247,41 TL tutarında olduğu tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Takip konusu alacağa dayanak köprü ve otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 12.247,41 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş , alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı olan 11.331,85 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, ... 28. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 11.331,85 TL asıl alacak, 775,90 TL işlemiş faiz, 139,66 TL faizin KDV'si olmak üzere 12.247,41 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı olan 11.331,85 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 836,62 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 656,72 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ile 179,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 12.247,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.143,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır