İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/503 K.2024/823

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 30.04.2014 tarihli Depo kira lojistik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince, ... tarafından müvekkile ait deponun sözleşme amacı ve kapsamında davalı tarafa ait ürünlerin saklanması ve depolanması ve muhafazası amaçlı olarak kullanımı karşılığı ücret ödeneceği kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından kesilen 28.11.2022 , 29.12.2022, 01.01.2023, 01.02.2023-31.03.2023-28.04.2023 aylarına ait her biri 14.278TL. tutarlı 6 det faturanın karşı tarafa gönderildiğini ve itirazda bulunulmamış olduğu halde ödenmediğinden, tarafımızca bu sefer ...

18. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça takibe ve borca ve yetkiye itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, davalı borçlu olmadığını ve bu nedenle de takibe ve borca haksız itirazda bulunmuş olsa da bu itirazın da hukuken hiç bir geçerliliği bulunmadığını, zira müvekkili ile davalı arasında imzalanan depo kira ve lojistik sözleşmesinin başlangıç tarihi 30.04.2014'tür, davalı taraf sözleşmeyi tek taraflı irade açıklamasıyla 3 ay önce.

Ocak 2023 tarihinde feshettiğini bildirmiş olduğundan sözleşmenin 30 Nisan 2023 tarihinde sona ereceği ve 12 ay daha uzamayacağının açık olduğunu, bu sebeple de davalı şirketin takip konusu 29.11.2022 ile Nisan sonuna kadar doğan faturalandırılmış kira borçlarından sorumlu olduğu ve müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibinin haklılığının sabit olduğu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile ayrıca borcu haksız yere inkar eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı görülmüştür. Birleşen dosyada, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... 6. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında icra takibine başladıklarını, takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava ve birleşen dava, taraflar arasındaki kira ve depolama hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takiplerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulu belgelerden ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına konu icra takip tarihinin 12.05.2023 tarihi olduğu, davacı tarafın ödeme emrinde ve dava dilekçesinde alacağın dayanağının 28.11.2022 tarihli (... NOLU FATURA), 29.12.2022 tarihli (... NOLU FATURA), 01.01.2023 tarihli (... NOLU FATURA), 28.02.2023 tarihli (... NOLU FATURA) -31.03.2023 tarihli (... NOLU FATURA) -28.04.2023 tarihli (...

NOLU FATURA) her biri 14.278TL. tutarlı 6 adet fatura olduğu, Birleşen ...

11. ATM 'nin ...Esas sayılı dosyasına konu icra takibinde davacı tarafça 30.05.2023 tarihli ... nolu 14.278,00 TL ve 22.06.2023 tarihli ... nolu 14.278,00 TL olmak üzere iki faturadan dolayı alacak talebinde bulunduğu, davalı tarafça her iki icra takibine de süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce, 19/03/2024 tarihinde verilen ara kararında; taraf defter ve belgeleri, ticari defter kayıtları ile taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibinde takibe konu edilen alacağın mevcut olup olmadığı, davacının alacağı mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor tanzim etmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 24/05/2024 tarihli raporda;

davalı tarafın mahkememiz ara kararında belirtilen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafça ibraz edilen defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde ise ,davacı nezdinde davalının 120.01.01.0014 Ticari alacaklar hesabında takip edildiği, davacının asıl alacak talebinin 85.668,00 TL olduğu ve 6 adet faturadan kaynaklandığı, mezkur faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödemelerin bulunmadığı, icra takibinde takibe konu edilen alacağın mevcut olduğu,

davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle de takibe konu 6 adet faturadan dolayı 85.668,00 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, birleşen dosya açısından, 24/09/2024 tarihindeki verilen ara karar ile; birleşen...11. ATM 'nin ...

Esas sayılı dosyası bakımından taraf iddia ve savunmaları kapsamında davacının iddia ettiği alacağın var olup olmadığı var ise miktarının tespitine yönelik rapor tanzim edilmesinin istenilmesine dair rapor tanzim etmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 06/12/2024 tarihli raporda; davalı tarafın mahkememiz ara kararında belirtilen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, birleşen ...

11. ATM 'nin ...Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 30.05.2023 tarihli ... nolu 14.278,00 TL ve 22.06.2023 tarihli ...nolu 14.278,00 TL olmak üzere iki faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödemelerin bulunmadığı, icra takibinde takibe konu edilen alacağın mevcut olduğu, davacının her iki dosya toplamında takibe konu faturalardan dolayı davacı kayıtlarına davacının davalıdan göre 119.496,01 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, asıl davada ve birleşen davada fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının

aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu ancak davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği,

davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen raporda davacının ticari defterlerinden her iki davaya konu icra takiplerinde belirtilen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, buna göre asıl dosya yönünden 85.668-TL, birleşen dosya yönünden 28.556-TL davacı alacağının mevcut olduğunun tespit edildiği,

6100 sayılı HMK m. 222/3 maddesi gereğince, yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre incelenen davacı defterleri uyarınca davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu kanaatine varıldığı, işlemiş faiz talebi açısından ise takiplerin fatura alacağına ilişkin olduğu, takipten önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığı,

bu nedenle işlemiş faize yönelik itirazın haklı olduğu kanaatine varılmakla, asıl davanın kısmen kabulüne, ... 18. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalının 85.668-TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, birleşen ...11. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına davalının 28.556-TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, her iki icra takibine konu faturaların davacı ticari defterlerinde yer alması nedeniyle likit olduğu kanaatine varılmakla her iki icra takibine konu asıl alacakların %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.