İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/563 K.2023/923

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı banka arasında 2017 yılında başlayan "Maaş Ödemeleri Protokolü" akdedildiğini, protokolün 10.1 maddesinde, maaş ödemelerini davalı banka üzerinden yapılması durumunda davalı banka, reklam, tanıtım satış ve sair bankacılık hizmetleri için müvekkili şirkete 3 yıl için toplam 194.000,00-TL ödeneceği kararlaştırıldığını, bu bedelin müvekkili şirketin düzenlediği 06.04.2017 tarihli faturaya istinaden davalı banka tarafından ödendiğini, bu doğrultuda davalı banka 04/2017-04/2020 dönemine ilişkin ödemesini ifa ettiğini,

taraflar arasındaki maaş ödemeleri protokolünün 11. maddesinde, sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1'er yıllık dönemler halinde yenileneceğini ve 2 ay önceden bildirmek koşulu ile fesih edebileceğinin düzenlendiğini, taraflar arasındaki ilk 3 yıllık sözleşme 2020 yılı nisan ayı başında sona ermiş ve akabinde 1 yıl süre ile yenilendiğini, 2020 yılı nisan ayında yenilenen sözleşme, ... 30.Noterliği'nin ...

Tarih ve ... yevmiye numaralı 26/04/2021 ihtarnamesi ile 2 ay önceden bildirimde bulunularak 01.07.2021 tarihi itibari ile fesih edildiğini, davalı bankaya gönderilen fesih ihtarnamede , yenilenen sözleşme gereği yeni döneme ait promosyon bedeli olan net 64.666.- TL.'nın ödenmesinin de talep edildiği, davalı bankanın ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından müvekkili şirketin 30/11/2021 tarihli ... numaralı 63.935,59 TL + KDV den ibaret 75.444.-TL. bedelli faturayı düzenlemiş ve ve e-fatura olarak davalıya tebliğ edildiğini, davalı bankanın ödeme yapmaması sebebiyle de ...

7.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, takibe karşı davalı banka tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafın itiraz üzerine ...

Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmış ve ... numaralı son tutanaktan anlaşılacağı üzere tarafların anlaşamadığını, müvekkili şirketin, sözleşmenin yenilenmesi sebebiyle hak ettiği 04/2020 - 01/07/2021 dönemine ilişkin olarak ... numaralı 63.935,59 TL + KDV (75.444.-TL.) bedelli faturadan dolayı alacağı olduğundan davayı ikame etme gereğinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile ... 7. İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davacı Şirket arasında 09.03.2017 tarihinde "Maaş Ödemeleri Protokolü" imzalandığını, 16.03.2017 - 16.03.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde imzalanan ilgili Protokol uyarınca davalı Şirket bünyesinde çalışan personellerine yapacağı her türlü ödemeyi, müvekkili Banka nezdinde her bir personel adına açılacak hesaplara otomatik aktaracağını ve karşılığında müvekkili Banka'dan KDV dahil 194.000,00-TL promosyon ücreti almayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacı tarafın 3 yıllık düzenlenen Protokol'ün 2020 yılı Nisan ayı başında sona erdiğini ve akabinde bir yıl süre ile yenilendiğini,

yenilenen Protokol'ün çektikleri 26.04.2021 tarihli ihtarname ile 2 ay önceden bildirimde bulunulmak suretiyle 01.07.2021 tarihi itibarıyla feshedildiğini, yenileme sebebiyle 04/2020 - 01/07/2021 dönemine ilişkin olarak 63.935,59 TL + KDV olmak üzere toplamda 75.444,00-TL bedelli faturaya istinaden alacakları olduklarını, bu nedenle müvekkil Banka aleyhinde başlatılan ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini iddia ettiğini, davacı dava dilekçesinde, alacağının doğum tarihi olarak 04.2020 tarihini belirtmiş olup buna ilişkin talebini içerir ihtarnamesinin ise 26.04.2021 tarihli olduğunu belirttiğini, bu durumda davacının talebi zamanaşımına uğradığı zamanaşımı yönünden davanın reddini, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, davacının davasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve mesnetsiz olduğunu,

takibe itirazlarının yerinde olduğundan itirazın iptali istemli davanın tümden reddinin gerektiğini, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davacının dava sırasında ileri süreceğe hususlara karşı, itiraz cevap ve belge sunma hakkının saklı kalmak kaydıyla, davacının usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden davanın usuli itirazlarımız nedeniyle usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte olur ise esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, reddolunan miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere,

davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava; ticari ilişki kapsamında, promosyon bedeline ilişkin faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.

Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin ...tarihli ... numaralı kararı ile ... tarihli ve .. sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca; ..5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere.

İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, talebin promosyon bedeline ilişkin faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın esasen bankacılık faaliyetinden kaynaklandığı anlaşıldığından HSK'nın anılan ilke kararı uyarınca dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.