İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/563 K.2023/834

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/563 Esas

KARAR NO: 2023/834

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 18/08/2023

KARAR TARİHİ: 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin alacaklı olduğu -------- esas sayılı dosyasından yapılan icra işlemleri üzerine, alacaklının müvekkili şirket aleyhine açılmış olan ---------- esas sayılı dava dosyasından şirketin ihyası için ara kararı ile taraflara kesin süre verildiğini belirterek -------- Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkili müdürlüğe ---------- ticaret sicil numarasına kayıtlı --------Şirketi'nin prosedürlere uygun olarak tasfiye edildiğini,

olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecindeki eksik yada erken sonuçlandırılan tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini,

davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde dava konusu şirkete kayıtlı olduğu iddia edilen aracın tasfiye işlemleri ve eksik tasfiye işlemleri kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkilinin müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ------- Şirketi'nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir

.-------- ticaret sicil numarasına kayıtlı -------- Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortağının ve yetkilisinin -------- ve-------- olduğu, şirketin son tescilini 09/10/2015 tarihinde yaptırdığı,------- esas sayılı dosyasında şirketin temsil edilebilmesi ve alacaklının haklarını kullanabilmesinin sağlanabilmesi için, mahkemece verilen ara karar gereği dava dışı şirketin ticaret sicilden terkin edilmesinden dolayı iş bu ihya davasının açıldığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmesi gereklidir.

Bu kapsamda şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde "...tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir", şeklinde düzenleme gereğince, davacının tasfiye esnasında derdest olan dava dosyası nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu,

bu nedenle davanın kabulüyle -------Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün --------- ticaret sicil numarasına kayıtlı -------- Şirketi'nin davacının alacak haklarını kullanabilmesi işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK'nın 547/2. maddesine göre,--------- tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ise yasal hasım olması ve davalı ticaret sicil müdürlüğünün iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında, davalı --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı,

bu nedenle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.