İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/57 K.2023/278

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ... hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının..., ... plakalı araçları ile 03.03.2020-02.05.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan...otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili bakımından davalı aleyhinde ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6001 Sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dava konusu ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde; 833,75-TL asıl alacak, 45,00- TL faiz ve 8,09- TL KDV olmak üzere toplam 886,84-TL üzerinden takibe geçildiği, davalı tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu ve takibin durduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T.

2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sistemin geçiş tarihlerinde arızalı olduğuna dair iddiasını belgeleyen herhangi bir tespit veya tutanağı dosyaya sunmadığı,

davalının maliki olduğu araçların ticari kullanım niteliğindeki araçlar olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerekeceği, somut olayda geçiş tarihinde davalı-borçlu ...'a ait ... plakalı araç ile 03.03.2020-02.05.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığının anlaşıldığı, ... plakalı aracın ise ihlal tarihinde davalı adına tescilli olmadığı,

bu hali ile ... plakalı araç bakımından ihlalli geçişler mevcut olması nedeniyle takip talebinde belirtilen 812,5 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olmaması nedeniyle bu araç için istenen asıl alacağa yönelik talebin ve takipten önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz ve diğer feri taleplerin reddine,

ihlalli geçişlerin takip talebinde detaylı olarak sunulması ile alacağın davalı tarafça hesap edilebilir halde olduğu anlaşıldığından alacağın likit olduğu kanaatine varılarak tespit edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan 162,50 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.