İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/635 K.2023/906

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı kargo şirketinin ... şubesine 30.11.2022 tarihinde ... firmasına (...

Lojistik firmasının ... şubesine ) gönderilmesi için ... takip nolu kargo ile 30 adet ... ürün kodlu ... marka ... ürünü teslim ettiğini, cihazların alıcıya teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı kargo şirketine ulaşıldığını, başta kendilerinin ürünlerin kaybolduğunu aradıklarını söylediklerini, daha sonrasında bulduklarını ve alıcıya teslim edeceklerini bildirdiklerini, ... firmasından tarafımıza dönüş yapıldığını ve ürünlerin kendilerine teslim edilmediği bildirdiklerini, sonrasında ürünlerin kime teslim edildiğinin sorulduğunu,

ıslak imzalı teslim tutanaklarının istenildiğini fakat davalı kargo şirketinin ürünlerin bulunmadığını ve bu sebeple teslim edemediklerini bildirdiğini, buna ilişkin kargo şirketi çalışanları ile yapılan görüşmelere ilişkin mesaj ve mail kayıtları da dilekçe ekinde sunduklarını, davalı kargo şirketi tarafından taraflarına ürünlerin bedelinin ödeneceğinin bildirildiği buna ilişkin tazmin talep dilekçesi doldurmalarının istenildiği,

söz konusu dilekçenin doldurulup davalı firmaya iletildiğini fakat davalı firmadan herhangi bir ödeme yapılmadığını, buna rağmen davalı firma tarafından müvekkili şirketin aylarca oyalandığı ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, meblağı düşük sayılamayacak söz konusu cihazlarla ilgili ... firmasına ürünün ulaşmaması ve kargo şirketinde kaybolması sebebiyle müvekkili şirket müşterisi ... şirketi ile sıkıntılar yaşandığını, kargo şirketinin cihazları kendi sorumluluk alanında kaybetmesi ve teslim edilmemesinden doğan zararı ve bundan dolayı mahrum kalınan karı tazmin etmesinin gerektiğini,

bu sebeple ürün bedellerinin müvekkiline ödenmesi için ...

25. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı kargo şirketi tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını arabulucuya başvurulmuş ancak karşı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonlandığını bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu,

borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin ... 37. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava konusu kargo içeriğinde 30 adet ... ürün kodlu ... marka .... ürünü bulunduğunu iddia ettiğini, tazmin talebinde bulunan tarafın iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketten tazmin talebinde bulunan davacı tarafın da kargonun içeriğini ve değerini ispatlamakla yükümlü olduğunu, aksi durumda delilsiz ve dayanaksız iddia ve taleplerle 3. kişilerin, farklı sektörlerde faaliyet gösteren şirketlerden haksız menfaat sağlama çabasında bulunmasının kaçınılmaz olduğunu,

davacı tarafın her ne kadar kargonun içeriğinde ... bulunduğunu iddia ettiğini ve bunu kanıtlamasının gerektiğini, ibraz edilen belgeler arasında iddialarını ispatlar nitelikte herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, davacı tarafın yalnızca soyut ve dayanaksız iddia ve taleplerde bulunduğunu, uyuşmazlık konusu kargo içeriğini yahut değerini ispatlayacak hiçbir belgelerin dosyaya ibraz edilmediğini, davacı tarafın dosyaya rasgele ekran görüntüleri ve bir fatura ibraz ederek uyuşmazlıkla ilişkilendirmeye çalıştığını, davacı tarafça sunulan faturaya konu ürünün müvekkili şirkete teslim edildiği hususunun ispata muhtaç olduğunu,

bu yönde herhangi bir delil ibraz edilmediğini, aksinin kabulü halinde kötü niyetli üçüncü kişilerın rastgele fatura ve yazışma ekran görüntülerini ibraz ederek kargo içeriğinde bu ürünlerin bulunduğunu iddia ederek müvekkilden haksız kazanç elde edebileceğini, dava konusu uyuşmazlıkta tazmin talebinde bulunan davacı tarafın kargonun içeriğine veya bedeline ilişkin herhangi bir belge ibraz edemediğini, dava konusu kargo içeriğini ve değerini ispat edemeyen davacının müvekkili şirketten tazmin talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının soyut ve dayanaksız taleplerine itibar edilmemesinin gerektiğini,

iddiasını ispat edemeyen davacının haksız davasının reddini talep ettiklerini, davacı Taraf gönderim esnasında müvekkil şirkete dee gönderinin içerik ve bedeline ilişkin herhangi irsaliye, fatura ve sair belge ibraz etmediğini, dava konusu kargo içeriğinin müvekkili şirket sistem kayıtlarına “...” olarak işlendiğini, dava konusu kargonun teslimi kapsamında müvekkili şirketin bir an için sorumlu olduğu kabul edilse dahi müvekkili şirketin kargo taşıma işini yürüttüğü ve dava konusu olayda taşıyıcı sıfatına haiz olduğu gözetildiğinde, sorumlu tutulacağı miktarın TTK'nın amir hükümleri ile sınırlandırıldığını,

dava konusunun yargılamayı gerektirdiğinin açık olduğunu, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep etmesinin hukuki bir dayanağının olmadığını, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla dosyada davacının tüm taleplerinin haksız, maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma işine ilişkin olarak alıcıya teslim edilmeyen ürün bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.

İİK'nın 58/3 maddesine göre, icra takibinde, alacağın Türk parası ile tutarının, alacak yabancı para ise hangi tarihteki kur üzerinden alacağın talep edildiğinin gösterilmesi gerekir. Ancak uygulamada yabancı para alacağını gösteren ve ayrıca Türk lirası karşılığını içeren takip talepleri de geçerli kabul edilmektedir.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay, alacaklının yabancı para alacağını takip talebinde gösterdikten sonra tahsil tarihindeki kur üzerinden Türk lirası karşılığını talep etmesinin mümkün olduğu, harca esas miktarın belirlenmesi için takip talebinde Türk parası karşılığının gösterilmesi gerektiği görüşündedir. Görüldüğü gibi Yargıtay, yabancı para üzerinden takibin devamına karar verilebileceğini kabul etmektedir.

Ancak yabancı paranın aynen ödenmesini içeren ödeme emri İİK'nın 58/3 maddesine uygun olmadığından böyle bir takibin devamına karar verilmez (A. Değnekli, S. Kısa, İtirazın İptali Davaları, 2. Baskı, sh.165)

Somut olayda, Mahkememizce celp edilen ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 4.302,87-EUR tarihi borçlu kargo şirketinde kaybolan 30 adet ...ürün kodlu ... marka ... ürünün bedeli, 231,18 EUR takip tarihi diğer faiz 4.534,05- EUR takip tarihi toplam alacak'ın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 30/05/2023 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

İİK'nın 58/3, BK'nın 83/son (6098 sayılı TBK m. 99/son) maddelerine aykırı şekilde yabancı para alacağı üzerinden takibin yapıldığı, ancak vade veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının gösterilmemesi nedeniyle yasaya uygun takip yapılmadığı anlaşılmakla, yasaya uygun yapılmayan takip nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.