İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/785 K.2024/661

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ... plakalı aracın kaza tarihindeki maliki olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu bu araçla, sürücü ... istikametinde 21.10.2021 tarihinde seyir halinde iken, beton bariyerlerle kapalı olan yola girmiş ve bu bariyerlere çarparak feci bir kaza geçirdiğini, kazaya ilişkin fotoğraflar dava dilekçesi ekinde mahkememize sunulmuş olduğunu, kazanın ...yakın bir mevkide meydana geldiğini, sürücünün ...'nda olay hakkında verdiği bilgiden görüleceği üzere girdiği yolun kapalı olduğuna dair herhangi bir işaretin bulunmadığını, yolun karanlık olduğu,

yolun girişinin açık olması ve navigasyonun yönlendirmesi ile yola girdiğini ve bunun sonucunda tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı kazanın meydana geldiğini belirtmiş olduğunu, söz konusu bariyerlerin plastik değil de beton bariyer olması araçtaki hasarı artırmış olduğunu, sürücü de bu kaza sonrası adeta ölümden dönmüş olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracının pert hale geldiğini, araçtaki maddi hasarın tespiti için ...7.

Sulh Hukuk Mahkemesi...Değişik İş dosyası ile ikame ettiğimiz delil tespiti dosyasında, müvekkilin uğramış olduğu zararın 125.000,00-TL olarak tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle davalarının kabulüne karar verilmesini, müvekkili şirketin, kaza nedeniyle uğradığı şimdilik 15.000,00-TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihindeki faiziyle birlikte, tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın oluşumunda idarenin hizmetindeki kusuru olduğu iddia edildiğinden 2577 sayılı İdari yargılama usulü hakkındaki kanun 2. maddesi gereğince idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtemel olanlar tarafından açılan tam yargı davalarında idare mahkemelerinin görevli olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen kazanın meydana geldiği kesimin sorumluluğu ... görevli şirketi konumunda bulunan ...

A.Ş.‘ ye ait olduğunu, açıklanan nedenlerle husumetin diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, HMK'nın 114. maddesinin b fıkrası gereğince yargı yolu yönünden, aksi halde husumetten reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davada davacı ve Müvekkili Şirket olmak üzere iki taraf da ticari bir işletme olması nedeniyle davanın görevsiz mahkemede açıldığına ilişkin itirazlarının olduğunu, trafik kazaları, dolayısıyla haksız fiil sebebiyle doğan davaların genel mahkemede görülmesinin istisnalarından birinin de her iki tarafın da tacir olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Ve 5. Maddeleri uyarınca görevli mahkeme ticaret mahkemeleri olacağını, dolayısıyla huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı taraf, davasını ...A.Ş.'ye yöneltmişse de daha sonra davayı HMK 124.

Maddesi kapsamında müvekkil ...

A.Ş.'ye yönelttiğini, müvekkili Şirket 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... yapımını gerçekleştirdiğini, müvekkili Şirket ile ... arasında Uygulama Sözleşmesi olduğunu, müvekkili Şirket ile İdare arasında münakit Uygulama Sözleşmesi uyarınca Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolunun bakım ve işletme sorumluluğu Görevli Şirket sıfatı ile müvekkili şirket üzerinde olduğunu, ancak söz konusu bakım ve işletme işlerinin tamamı anahtar teslim şekilde ...A.Ş'ne bırakılmış olduğunu, öte yandan,

haricen öğrenilmiş olduğu kadarı ile altyapı şirketi tarafından da üstlendiği bakım ve onarım işi anahtar teslimi şeklinde ... A.Ş. isimli şirkete bıraktığını, uyuşmazlık konusunda yer almakta olan bakım ve onarım işleri Müvekkili Şirketin bünyesinde yürütülmediğini, müvekkili Şirket tarafından bakım ve onarım işlerinin Anahtar Teslim Sözleşmesi kapsamında bırakılmış olduğu altyapı şirketinin bağımsız ve ayrı tüzel kişiliği haiz bulunan ...A.Ş.

Ticari unvanlı şirketi ile Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak... A.Ş. bünyesinde birleştiğini, birleşme işlemi 19.11.2021 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, huzurdaki davanın bakım ve onarım işlerinin bırakılmış olduğu ... A.Ş. Ticari unvanlı ALTYAPI şirketi yönünden tüzel kişiliğinin sona ermesi dolayısıyla...

A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı yan Müvekkili Şirket yokluğunda yapılan ve Müvekkili Şirketin hiçbir aşamasında haberdar olmadığı delil tespitini dayanak göstererek fahiş kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu, müvekkili Şirket yokluğunda yapılan delil tespiti ile bu tespitte alınan bilirkişi raporuna bu dosyada delil olarak dayanılmasının hiçbir surette kabul edilemeyeceğini yerleşik Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki dosyada ilgili hasarın, davacının kasko sigortacısı tarafından karşılanıp karşılanmadığının teyidi gerektiğini,

şayet ilgili hasar sigorta şirketi tarafından karşılandı ise halefiyet ilkesi gereği dava açma ehliyeti sigorta şirketine geçeceğini, davacının bu davayı ikame etmesi ise sebepsiz zenginleşmeye mahal vereceğini, davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunanlar ...Şirketi ve ... Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak bir cevap sunmadıkları anlaşılmıştır.

Dava, davacıya ait aracın davalıların işlettiği otoyolda kapalı otoyola girip bariyerlere çarpması sonucu araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

... yazılan müzekkereye verilen cevapta, kazanın meydana geldiği ... kısmın davalı ... Şirketi tarafından işletildiği bildirilmiştir.

Davacı tarafından ... A.Ş.'ye karşı bu dava ile birlikte dava açtığı, mahkememiz dosyasında tefrik edilerek yine mahkememizin 2024/414 Esasına kaydedilerek ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kazaya ilişkin olay yeri tutanağı, fotoğraflar ve ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin yapmış olduğu tespit dosyası ve bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının kusur ve hasar bilirkişisi İTÜ Trafik Kürsüsünden ..., ... ve ...'ya verilerek, dosya üzerinde inceleme yapılarak, davaya konu olaydaki kusur durumu ve meydana gelen hasar zararının ne olduğu, davalıların sorumluluğunun ne olduğu hususunda rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişilerin mahkememize sunduğu 17/10/2024 tarihli raporlarında; Dava konusu olayda davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, araçtaki gerçek hasar miktarının 125.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;

Davanın, davacıya ait ... plakalı araç ile ... istikametinde 21.10.2021 tarihinde davalıların işletiminde olan ve kapalı olan otoyola girerek beton bariyerlere çarptığı, araçta hasar meydana geldiği ve bu hasarın davalılardan tahsilini istediği anlaşılmıştır.

Davalı ... husumet itirazında bulunmuşsa da; kazanın meydana geldiği otoyolun kurum olarak ...ait olması, işletme hakkının davalı ... Şirketi'ne ait olması nedeniyle husumet itirazı reddedilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan olay yeri görgü, tespit ve kamera araştırma tutanağına göre, yol kapalı levhalarının olduğu, davacının mevcut şartlarda kapalı olan yola giriş yaptığı, yolun girişinde sadece bir aracın geçebileceği kadar aralık bulunduğu, bu aralıktan sadece ... bakım personellerinin geçtiği, yolun devamında kapalı otoyol gişelerinin olduğu, bu gişelerin ise kapalı olduğu ve kapalı olduğuna dair gişenin üst kısmında ışıklandırma olduğu, yolun çıkışına doğru yine yolun beton bariyerlerle kapalı olduğunu belirten yolun başka girişinin olmadığı,

davacının bu güzergahı izlediği ve yolun solundaki beton bariyerlere çarparak kaza yaptığının belirlendiği, dosyada mevcut belgelerde de olay anında aracı ve çevreyi gösteren fotoğraflarda kaza yerinde yolda aydınlatmanın olduğu, görüşe engel bir cisim olmadığı, yoldaki bariyerlerin görüldüğü,

davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun, trafiğe kapalı olduğu yeterli işaretlemelerle işaretlenmiş yola girmemesi gerekirken girdiğinden ve yoldaki işaretlere ve engellere dikkat etmediğinden olayın meydana gelişinde % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu konusunda uzman bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde anlaşılmış olmakla, alınan bilirkişi raporu tarafsız, denetime açık, dosya kapsamı ve bilimsel verilere uygun görülmekle hükme esas alınmış, davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olması,

davacının dosya kapsamı itibariyle davasını ispatlayamamış olmasından dolayı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır