İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/191 K.2024/711

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Davalı borçlu ...'da ... şirketine satışını ve kurulumunu yapmış olduğu ocak besleme arabalarının imalatı ve temini için müvekkili şirket ile anlaştığını, ocak besleme arabalarının yapımını müvekkil şirketin gerçekleştirdiğini, davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete 04.04.2022 tarihinde ... sipariş emir numaralı 4 adet 15 m³ kapasiteli ocak besleme araba siparişi verildiğini, sipariş emrinin ödeme planında ödemelerin nasıl yapılacağının açıkça belirtildiğini, ödemelerin %40'ı siparişte, %55'i malzemelerin Tisan fabrikasında hazır olmasına istinaden,

bakiye %5+KDV ise müşteri sahasında sorunsuz devreye alındıktan sonra 30 gün içinde ödenmesi kararlaştırıldığını, ürünlerin imalatının müvekkili şirket tarafından yapılıp davalı borçluya teslim edilmiş olmasına rağmen kalan bakiye ücreti 15.455,94 € (euro) ve süpervizörlük ücreti 24.000 € (euro) müvekkili şirkete ödenmediğini, ...'da ocak besleme arabalarının çalışır bir şekilde teslim edildiğine dair 07.04.2023 tarihli "..." belgesi düzenlendiğini ancak bu zamana kadar müvekkile kalan bakiye ve süpervizörlük ücreti ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını,

yine ...'unun notes kısmında belirtilen malzemelerin ... tarafından temin edileceğini ve bu malzemelerin davalı borçlu ... tarafından sevkiyatı yapılacağının kararlaştırıldığını, mail atıldığını, ancak ürünlerin ve tüm ek parçalar eksiksiz bir biçimde müvekkili şirket tarafından hazırlandığını, davalıya bildirildiğini, olumlu hiçbir dönüşün alınamadığını, ... 29.İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek davalı borçlu itirazlarında haksız ve kötüniyetli olduğundan, borç miktarı da göz önünde bulundurularak asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Tarafların ticari adresleri ve sözleşmenin ifa/teslim yeri ... olduğunu, dava ve davaya konu icra takibinin de ...'de yürütülmesi gerektiğini, müvekkilinin şirketinin zaten bu hususta icra dosyasına yetki itirazında da bulunduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya dayanak siparişin sözleşmesinde tedarikçi davacının ödeme alacağının oluşması için öncelikle tüm teslimatın müvekkili şirkete yapılması gerektiğini ve devreye alınması gerektiğinin yazılı olduğunu, fakat davacı tarafın, müvekkiline eksik teslimat yaptığını, teslim etmedikleri malzemeler ve devreye alma işlemleri gerçekleşmediği için alacağın muaccel olmadığını, zira edimlerini tam ve düzgün şekilde yerine getirmediklerini belirterek usul yönünden davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Dava, davacının davalıya sattığı mal bedeli ve süpervizörlik hizmeti faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazı iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan ... 29. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 47.073,65 Eur toplam alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin 27/01/2024 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı/borçlunun 23/01/2024 tarihinde borca itiraz ettiği ve ayrıca müvekkilinin adresinin ...'de olduğunu, yetkili icra dairelerinin ... İcra daireleri olduğundan yetki itirazında bulundukları anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

...

ATM'ye talimat yazılarak, tayin edilen mali müşavir bilirkişi ..., makina mühendisi bilirkişi ..., borçlar hukuku nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...vasıtasıyla taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki sözleşme bu sözleşme kapsamındaki mal satımı ve verilen süpervizörlük hizmeti nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olup olmadığı, varsa miktarına ilişkin rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 11/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacının 04.04.2022 tarihli 4 adet 15 m3 kapasiteli ocak besleme arabası imalatı hakkında iş emrinde ve 01.03.2023 tarihli supervizörlük sözleşmesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğinin tespit edildiğini, davacının, dava konusu yıllara ait yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler dahlinde yapıldığı, dava konusu yıllara ait ekstrelerinde yer alan hareketlerin belge örneklerinin görüldüğü ve yasal defterlere muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak kayıt edildiği, 2023 yılı sonu itibarı ile davacının yasal defter ve belgelerine göre davalının 39.455.94 ERUO karşılığı 1.285.233,84 TL borçlu göründüğü, ...

29. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden alacaklı ...Şti. tarafından, borçlu ...A.

Ş. aleyhine başlatılan 39.455,94 EURO asıl alacağa icra takibinde talep edilen 7.617,71 Euro faiz talep edildiği, raflarca imzalanan sipariş formunda ödemede gecikme halinde uygulanacak faiz oranına dair herhangi bir oran belirtilmediğinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca tarafımızca TCMB sitesindeki veriler kullanılarak TOPLAM 1.253,721 Euro Faiz hesaplanmış olduğuna, buna göre 6.363,989 Euro fazla faiz talep edildiğinin hesaplandığına dair görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle; Davanın, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı ile davalı arasında 04/04/2022 tarihli 4 adet 15 m³ kapasiteli ocak besleme arabası imalatı hakkında iş emri ve 01/03/2023 tarihli supervizörlük sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar düzenlendiği ve bu fatura bedellerinin tahsili için davacı tarafından icra takibine geçildiği, davalının borca itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile inceleme yaptırılmasına karar verildiği, sadece davacının incelemeye defterlerini sunduğu, davacı defter ve belgelerinde yapılan incelemelerinde, dava konusu yıllara ait yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler dahilinde yapıldığı, dava konusu yıllara ait ekstrelerinde yer alan hareketlerin belge örenkelerinin görüldüğü ve yasal defterlere muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak kayıt edildiği, faturaların taraflar arasındaki sözleşme ve sipariş formuna göre düzenlenmiş ve fatura içeriği mal ve hizmetin yerine getirilmiş olduğu,

2023 yılı sonu itibari ile davacının yasal defter ve belgelerine göre davalının 39.455,94 Euro karşılığı 1.285.233,84 TL borçlu göründüğü, davacının 39.455,94 Euro asıl alacağa icra takibinde talep edilen 7.617,71 Euro faiz talep edildiği, taraflarca imzalanan sipariş formunda ödemede gecikme halinde uygulanacak faiz oranına dair herhangi bir oran belirtilmediği, bu nedenle 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca toplam 1.253,72 Euro faiz hesaplandığı bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davanın kısmen kabulüne, ...

29. İcra Müdürlüğünün... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 39.455,94 Euro asıl, 1.253,72 Euro işlemiş faiz, toplam 40.709,66 Euro alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır