İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/191 K.2024/678

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2015 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın hatalı manevrası sonucu aynı şeritte istikamet eden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, henüz inceleme yapılmamış şekilde sigortalıya yapılan kusur atfını kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, iki yıllık zaman aşımı süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; trafik kazası kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"14.01.2015 tarihinde saat 23.15 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorlu bisiklet ile ... Caddesi üzerinde ... istikametine sol şeritten seyir halinde iken olay yeri ...

Kavşağı'na geldiğinde motorlu bisikletin ön kısmı ile önünde orta şerit üzerinde seyir halinde iken sol tarafa doğru dönüş manevrası yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön kısmına çarpması sonucu dava konusunun motorlu bisiklette yolcu olarak bulunan davacı yolcu ...'un yaralanması olduğu trafik kazası meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 2020/.../5075 sayı ve 08.04.2020 tarihli Raporunda.

Olayda. Sürücü ...'un %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ...'un kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli tip Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 05.03.2021 tarih ve 4126 Karar nolu Raporunda.

01/08/1999 doğumlu, ...'un 14/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,

kapsamında davacının 16 yaş ve sonrasında bir işyerinde çırak / stajyer olarak bilgi, belge, beyan bulunmadığından Yargıtay kararları ve açıklamalar ışığında davacının henüz çocuk yaşta ve herhangi bir gelirinin olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararının olamayacağı sonucuna varıldığı,

Ancak, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının çırak olarak çalıştığının ispatlaması durumunda 16 yaşından sonraki 2 ay, 13 günlük (73 günlük) geçici iş göremezlik zararı AGİ hariç asgari ücretle hesaplandığı ve 1 ...'un 73 günlük geçici iş göremezlik zararının 2.215,55 TL olduğu ve sür ün 9090 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 1.994,00 TL olabileceği, ... plakalı otomobil davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 290.000,00 TL olduğu, Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... sayılı, 07/07/2021 tarihli kararı ile ; "Somut olay açıklamalar doğrultusunda değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasında davacının daimi maluliyetinin bulunmadığının, kaza nedeniyle geçici iş görmezliğinin bulunduğunun bilirkişi raporuyla tespit edilmesinden sonra davacı vekilinin ıslah ile geçici iş görmezlik tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Az yukarıda açıklandığı üzere, dava dilekçesinde talep edilmeyen ve dile getirilmeyen bir hususun (geçici iş görmezlik tazminatı) ıslah ile dava konusu yapılması ve bu suretle tazminat istenmesi yasal olarak olanaklı değildir.

Davacı vekilinin ..tarihli ıslah mahiyetinde ki dilekçesinde; dava dilekçesinde dile getirilmeyen bir alacak kaleminin hükme bağlanmasını istemiş olması karşısında, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin bu yeni istemin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119 vd. maddelerinde düzenlenen dava açma prosedürüne ilişkin usuli şartları taşımaması nedeniyle ek dava olarak da değerlendirilmesi mümkün değildir. Hükme esas alınan 18/03/2021 tarihli ATK raporu ile davacının davaya konu kaza nedeniyle daimi maluliyeti de bulunmadığı anlaşıldığından eldeki davanın reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2021/1977 esas, 2023/2491 karar sayılı, 28/12/2023 tarihli ilamı ile; "...Sonuç olarak davacının maluliyetinin %60'ın altında (%0) olması ve kaza tarihine göre uygulanması gereken Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet belirlenirken aynı cetvellerin (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetveller) esas alınması gerektiğinden maluliyetin tespitinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanmış olmasının, maluliyet oranına bir etkisi olmayacağından hükme esas alınan maluliyet raporunda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 176. maddesine göre ıslah tamamen veya kısmen olmak üzere iki şekilde yapılabilmektedir. Tamamen ıslahta davacı, davasını baştan (dava dilekçesinden) itibaren ıslah eder ve bir hafta içerisinde yeni bir dava dilekçesi verir (HMK m. 180). Davanın tamamen ıslahı yoluna, dava dilekçesinden (dava dilekçesi dahil) itibaren (HMK m. 179/2 de sayılanlar hariç) bütün usul işlemlerinin yapılmamış sayılması için başvurulur (HMK m. 179/1) bu durumda davanın tamamen ıslahı söz konusu olacaktır.

Tamamen ıslahta dava sebebi veya istem konusu tümüyle değiştirilmektedir. Böylece dava dilekçesindeki talepler artık hükme konu olamaz.

Somut olayda, davacı vekili 01/06/2021 tarihli tam ıslah dilekçesi ile dava değerini ve dava konusunu ıslah etmiştir. Mahkemece tam ıslah kapsamında değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizin 2024/191 esas numarasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2021/1977 esas, 2023/2491 karar sayılı, 28/12/2023 tarihli kaldırma ilamında özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ancak davacı vekilinin 01/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinin tam ıslah kapsamında değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 01/06/2021 tarihli tam ıslah dilekçesi incelendiğinde, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebini geçici iş göremezlik tazminatı olarak ıslah ettiği ve 8.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması için aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 09/05/2024 tarihli raporunda.

ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 05/03/2021 tarihli raporda geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiğini, kazadan 9 ay sonraki tarihin 14/10/2015 tarihi olduğunu ve söz konusu tarihte davacı ...'un 16 yaş 2 ay 13 günden 16 yaşında olduğunu, dosya kapsamında davacının 16 yaş ve sonrasında bir işyerinde çırak/stajyer olarak çalıştığına ilişkin bilgi, belge, beyan bulunmadığını, dosya kapsamında davacının 16 yaş ve sonrasında bir işyerinde çırak/stajyer olarak çalıştığına ilişkin bilgi, belge,

beyan bulunmadığından Yargıtay kararları ve açıklamalar ışığında davacının henüz çocuk yaşta ve herhangi bir gelirinin olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının olamayacağı sonucuna varıldığı, ancak davacının çırak olarak çalıştığını ispatmalaması durumunda davacının 16 yaşından sonraki 2 ay 13 günlük geçici iş göremezlik zararının 2.215,55 TL olduğu hesaplanmıştır.

Geçici iş göremezlik tazminatı; kaza geçiren kişinin tedavi gördüğü süre içinde iyileşinceye kadar çalışmaması ve bu nedenle iş ve kazanç kaybına uğramış bulunmazı durumudur. Zarar belirlenirken, davacının elde ettiği gelir üzerinden, yani bilinen gerçek gelir üzerinden, bu belirlenemiyorsa, genel aktif çalışmaya 18 yaşında başlayacağı kabul edilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak geçici iş görmezlik tazminatının belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davacı 01/08/1999 doğumlu olup, kaza tarihi olan 14/01/2015 tarihi itibari ile 15 yaş 5 ay 13 günlük olduğu anlaşılmaktadır. Davacının geçici iş görmezliği ATK 2. İhtisas Kurulu 05/03/2021 tarihli maluliyet raporuna göre 9 ay olarak belirlenmiş olup, bu sürenin sonunda halen davacı 18 yaşını doldurmamıştır.

Buna göre Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ve 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre 18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilemez. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/23783 E. - 2023/2210 K., 2021/4507 E. - 2021/8342 K. sayılı kararları).

Neticeten davacı kaza tarihinde 15 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceği gibi aksi de iddia ve ispat edilemediğinden dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır