İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/343 K.2024/599

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Müvekkili şirket, distribütör ve davalı arasında 01.05.2015 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin maddesi gereği davalı, sözleşme süresince sözleşme adresinde yazılı işyerinde müvekkili şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini düzenlilik ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, satmayı ve bulundurmayı, maddesi gereği davalı;

müvekkil şirketin pazarlama, dağıtım, ve satışını gerçekleştirdiği yerli ürünler ile lisanslı üretime konu ürün ve ithal ürün kategorilerini içeren yabancı ürün dahil olmak üzere toplam 70.000 litre miktarındaki ürünü asgari litre dağılımına uygun olacak şekilde satın almayı taahhüt etmeyi, bunları güncellemek ve yenilemek için gerekli her türlü mali külfeti tarafına ait olmak üzere yerine getirmeyi, ve çeşitlice başkaca yükümlülükleri kabul ve taahhüt ettiği, davalı yanca icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğu,

taraflar arasındaki sözleşme ilgili maddeleri uyarınca toplamda 50.000,00-TL nakit bazlı katkı bedeli davalıya ödendiği, işleyiş itibariyle davalı satış desteğine ilişkin olarak ödenen genel katkı bedeline ilişkin bayi/distribütöre fatura kesmekte sonrasında bu tutar bayi/distribütör tarafından müvekkili şirkete fatura edildiği, davalıya 50.000,00-TL nakit bazlı katkı bedeli yapıldığı, cari hesap ekstresi ve banka ödeme kayıtları ile bayi/distribütörün müvekkili şirkete kestiği faturadan tespit edildiği, davalı (borçlu) aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz etmesi neticesinde icra takibi durduğu,

bu kapsamda, Ticari Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk süreci başlatıldığı ve dilekçenin ekinde e-imzalı nüshası sunulmakta olan Ticari Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı ile sabit olduğu üzere son toplantıda davalı şu aşamada anlaşma sağlanamayacağını beyan etmiş olup; taraflar, yapılan müzakereler sonucunda, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile ilgili icra dosya alacağının tüm ferileriyle birlikte ödenmesi hususlarında anlaşmaya varılamadığından ilgili toplantı anlaşmama ile sonuçlandırılmış ve bu sebeplerle huzurdaki itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğu ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, Davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini davalının üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, ... 1.Noterliği'nin... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname masrafının da yargılama gideri olarak kabulü ile tüm yargılama giderlerinin, harç ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmişlerdir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Dosya incelendiğinde, ... odasına yazılan yazı cevabında davalının 16/03/2017 tarihinde ... esnaf odasına kayıtlı olup bu kaydının halen devam ettiği bildirildiği görülmüştür. Kasımpaşa vergi dairesine yazılan yazı cevabında davalının ' diğer lokanta ve restoranların (içkili içkisiz) faaliyetleri garson servisi sunanlar dahil imalatçıların ve al götür tesislerin faaliyetleri ile seyyar olanlar hariç işiyle faaliyetine devam ettiği anlaşılmakla

Davalının tacir olmaması ve tutanağa konu yerin iş yeri olması sebebiyle davalının tüketici olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla görevli mahkemenin genel mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.