İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/412 K.2025/271

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04.10.2022 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 3.879,97-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.879,97-TL hasar bedeli ile 159,29-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.039,26-TL'nin tahsili amacıyla ...

33. İcra Müdürlüğünün ...Esas takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve ödeme emri gönderildiğini, Davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, Borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafin ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu,

görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, arz ve izah edilen nedenlerle;

itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı leyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın Yapım ve Hizmet Sertifikası bulunmadığını, dolayısıyla alt yapı işlerini bu konuda EPDK tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale ettiğini, Kısaca...'ın uzman kişilere işi ihale eden İHALE MAKAMI olduğunu, ihale edilen işlerde denetim firması ve şirket personelinin işi kontrol altında tutmakta, işle alakalı verilen hasarları takip etmekte, hasar olması durumunda bununla alakalı tutanakları takip etmekte ve yine hasar olması durumunda hasara ait bilgi ve evrakları kayıt altında tutmakta olduğunu, Söz konusu kayıtların muteber olduğunu,

Kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, ... tarafından doğal gaz kazı çalışması yapıldığına dair hasar kaydı bulunmadığını, İlgili birim yazısının dilekçe ekinde yer aldığını, hasarın varlığını kabul etmek anlamına gelmemek üzere bir an hasar verildiği düşünülse dahi...'ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğu eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu,

Mütcahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan ...'ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağını iddia etmek ve ihale makamı ... meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemek ve tazminat talebi yöneltmek hukuken mümkün bulunmamakta olduğunu, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte ... tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuat gereğince müteaahit firmalar tarafından ALL-Risk sigortası kapsamında sigortalanmakta olup, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarlar da bu sigortalar kapsamında olduğunu,

hasarın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığı görülmekte olduğunu, Bu durumun ispat hukuku açısından sakıncalı olduğunun ortada olduğunu, bu nedenle tek taraflı belirlenmiş olan hasar bedelini kabul etmediklerini,

söz konusu tarihte ve belirtilen adreste herhangi bir kazı çalışması yapılmamış olması ve kabul anlamına gelmemek üzere bir an için yapıldığı düşünüldüğünde dahi müteahhit firma ve sigorta şirketi davalı olarak gösterilmeyip husumetin sadece ihale makamı işin sahibi olan ...'a yöneltilmesinden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirketin davacı şirkete ait enerji dağıtım alt yapısına zarar verdiği iddiası ile davacı şirketin alt yapısında meydana gelen hasar sebebiyle davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinde itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce celp edilen ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 4.039,26-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 19/11/2024 tarihli celse ara kararı gereği, davacının davalıdan talep edebileceği bir zarar bedelinin olup olmadığı, davacı şirketin alt yapısında meydana gelen zarara ilişkin davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'nun sunmuş olduğu 19/02/2025 tarihli raporunda, dava konusu hasarın meydana geldiği tarihte, ... yanı adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmemiş olduğu,

... tarafından Hukuk Müşavirliğine sunulan 23.07.2024 tarihli yazıda, 04.10.2022 tarihinde hasar mahallinde herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiği, 04.10.2022 tarihinde yapılan çalışmalara ilişkin sunulan listede dava konusu hasarın meydana geldiği adreste yapılan çalışmaya ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, davacı şirket çalışanlarınca tutulan tutanakta ise; hasara davalı şirket çalışanlarının sebep olduğunun belirtildiği, hasar mahallinde yapılan çalışmanın hasar veren kurum tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir fotoğrafın sunulmamış olduğu,

Tutanakta görgü şahitlerinin isimlerine yer verildiği görülmekte olup, şahitlerin dinlenmesine ilişkin nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, dosya münderecatındaki belgelerden. Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde.

Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, Sayın Mahkemece davalı tarafın hasara sebebiyet verdiğinin kabulü halinde.

Emsal Yargıtay kararlarında; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği, (4.Hukuk Dairesi ... Esas... Karar, 4.Hukuk Dairesi...

Esas. ...Karar) Dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 453,40 TL Asıl Alacak, 18,61 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 472,01 TL alacak talep edebileceği, Sayın Mahkemenizin takdiri, Davacının,

Davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal bedelini talep edebileceği yönünde olması durumunda. 2.104,87 TL Asıl alacak, 86,42 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 2.191,29 TL talep edilebileceği kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davaya konu hasarın meydana geldiği tarihte, ... yanı adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmemiş olduğu, ... tarafından Hukuk Müşavirliğine sunulan 23.07.2024 tarihli yazıda, 04.10.2022 tarihinde hasar mahallinde herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiği, 04.10.2022 tarihinde yapılan çalışmalara ilişkin sunulan listede dava konusu hasarın meydana geldiği adreste yapılan çalışmaya ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, davacı şirket çalışanlarınca tutulan tutanakta ise; hasara davalı şirket çalışanlarının sebep olduğunun belirtildiği,

hasar mahallinde yapılan çalışmanın hasar veren kurum tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir fotoğrafın sunulmamış olduğu anlaşılmakla dosya münderecatındaki belgelerden davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği kanaatine varılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı