İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/437 K.2025/262

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ihracat şirketi olduğu, davalının taşıyıcı olduğunu, davacının...'da 14-16 Mayıs 2024 tarihli fuar katılımı için taşımasının davalı yanca üstlenildiğini, taşımanın 22.04.2024 tarihli sözleşme ile 15.500 EURO bedelle yapılacağının anlaşıldığını, davalının 06.05.2024 tarihli faturasnın 06.05.2024 ve 24.05.2024 tarihli ödemelerle ödendiğini, fuar gidişi tam ve gereği gibi yapıldığını, ancak dönüşte 16.05.2024 tarihinde davalının 15.558,80 EURO “Yurt Dışı Ek Harç Bedeli” adı altında ek ödeme talep ettiğini, bu bedel ödenmezse malların geri taşınmayacağı bildirilmekle,

davalının faturasının 17.05.2024 ve 20.05.2024 tarihlerinde bankadan ödendiğini, Bu son faturanın ne gerekçe ile düzenlendiği ve davacının ödemek durumunda bırakıldığının tatmin edici bir şekilde ispat edilmediği, davalı yana 06.06.2024 tarihinde tebliğ edilen ihtar ile açıklama istendiği,

04.07.2024 tarihli cevabi ihtarda bilgi ve belge temin edilemediğinin bildirildiğini, gerçekten davalının ne kadar harç ve masraf ödemesi olduğu bilinmediği için 15.558,80 EURO ödenen miktardan ne kadarının iade edilebileceğinin de bilinmediği için davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, sonradan artırılmak ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 100 EURO 'nun ödeme tarihinden itibaren kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.500 EURO bedelle taşıma hususunda sözleşme bulunduğunu, fuar taşımasının... gidiş ve ... dönüş şeklinde taahhüt edildiğini, davalının geri taşıma sürecinde taşımasını dava dışı ... firmasının üstlendiği ve yükü taşıdığını, dava dışı ... firmasının ise gümrük sürecini yürüttüğünü, ... firmasının... giriş ve dönüşünde gümrük masrafları olduğunu ileri sürerek,

davalıya 7.382 EURO ve 5.110,40 EURO olmak üzere iki fatura gönderdiğini, bu faturalar ödenmeksizin malların Türkiye'ye getirilmeyeceği bildirildiği için ödenmek durumunda kaldığını, davanın ... firmalarına ihbarı gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi haksız ödeme sebebi ile bir iade borcu olmadığını, haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...

Şirketi vekili dilekçesinde özetle; davalı yanca üstlenilen taşımanın ve gümrük süreçlerinin ... karnesi ile taşıma gümrük ve geçici ithalat süreçleri yönetilmesi için görüşüldüğünü, davalının üstlendiği taşıma ve transit sürecinde, kendileri gümrük süreçlerinin üstlenilmediğini, ... karnesi ile geçici ithalat gümrük süreçlerinin üstlenilmediğini, dava dışı ... tarafından gümrük süreçleri yürütüldüğünü,, işin grup şirketi ... firmasınca görüldüğünü, davalı ... firması ile sözleşme ilişkisi içinde olduğu gözetildiğinde faturanın bu firmaya düzenlendiğini, ... firmasının da davacıdan fatura ile ödeme aldığını,

masrafların ve ödemelerin ... karnesi ile yapılması gereken geçici ithalat işlemlerinin bu karne ile yapılmamasından masraflar olduğu hususlarının açıklandığını, müvekkili şirket açısından davanın reddini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davanın asıl taraflarına yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... vekili beyanında özetle; davalı ... firması için sadece... gidişi yönünde taşıma ve transit süreçlerinde hizmetlerde bulunulduğunu, Türkiye dönüşü organizasyonunda iş yapmadığını, ... firmasının ... firması ile her hangi bir akdi ilişkisi olmadığını, davanın adı geçen şirket yönünden reddi gerektiğini, müvekkili yönünden hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 26/02/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; belirsiz alacak olarak açtıkları davayı bilirkişi raporu doğrultusunda 100 EURO 'dan 15.558,80 EURO 'ya yükselttiklerini, 26.02.2025 tarihli Merkez Bankası Euro kuru olan 38,18 TL baz alınarak, yükselttiğimiz 15.458,80 EURO 'luk kısma denk gelen 590.217,00 TL üzerinden hesaplanan harcı ikmal ettiklerini, dava değeri artırım dilekçesi doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma işlemleri nedeniyle davacı tarafça davalıya ödenen yurt dışı ek harç bedelinin haksız olarak tahsil edildiği iddiası ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı ile davalı arasında 25.04.2024 tarihli sözleşme ile bir adet mega tır yükü 10 ton emtia taşımasının, İnegöl’den... ülkesindeki fuara taşınması, ...’dan da ...’e taşınması şeklinde fuar taşıma organizasyonunun mevcut olduğu, taşıma bedelinin 15.500 EURO olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın taşıma işlemleri nedeniyle davacı tarafça davalıya ödenen yurt dışı ek harç bedelinin haksız olarak tahsil edilip edilmediği, haksız tahsil edildi ise miktarının tespitlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyanın Taşıma Uzmanı bilirkişisi ...'e verilerek, tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, sunulan bilgi ve belgeler üzerinden inceleme yapılarak davacının davalıdan talep edebileceği alacağı olup olmadığı var ise miktarının tespitine ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine dair ara karar tesis edilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 20/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde, kati ithalat olması halinde vergi ve sair masraflar hariç olduğu gözetildiğinde davalının “geçici ithalat” sürecini yönetmeyi de üstlendiği,

fuar gidiş ve fuardan dönüş için akdedilen sözleşmeye istinaden 15.500 EURO navlun ve ödemesi hususu ihtilafsız olduğu, davalının 16.05.2024 tarihli “yurtdışı ek harç bedeli” konulu 15.558,80 EURO bedelli faturanın ihtilaf konusu olduğu, bu faturanın da davacı yanca ödendiği, ancak ödemenin malların yurda getirilmesi için şart koşulduğu için ödendiği ve davalının bu ödemeyi almasından dolayı iade edilmesi gereken miktarın iade edilmesinin istendiği, davalı yanın taşımayı fuar gidişinde ihbar olunan ... ile fiilen yürüttüğü, herhangi bir sorun olmaksızın fuar katılımının sağlandığı,

fuar geri dönüşünü davalının, ihbar olunan ... firması ile fiilen organize ettiği, bu firmaya iki ayrı fatura ile 7.382,00 EURO ve 5.110,40 EURO olmak üzere toplam 12.492,40 EURO ödeme yaptığı ve bu faturalar içinde 4.864,40 EURO kısmının teminat olduğu, bu durumda, davalı yanın geri taşımada 7.628,00 EURO kısmını geri taşıma bedeli olarak ödemiş olduğunun değerlendirildiği, davalının 15.500 EURO bedelle, gidiş ve dönüşte taşımaları bedelleri ödeyerek organize etmesinin esas olduğu, bu nedenle gerek ... gerekse ... firmalarına ödeme yapmasının sözleşme gereği organize ettiği taşımalara dayandığı,

teminat olarak ödenen 4.864,40 EURO'nun ise, transitin başarı ile tamamlanmasında iade alınan bedeller olduğu, ... karnesi ile taşıma yapılmadığı için teminat yatırılmak durumunda kalınmış ise de malların tam ve sağlam geri taşındığında teminatın da iade edilmesinin esas olduğu, bu durumda, davalının 15.558 EURO bedelli faturayı tanzim etmesinin haklı gerekçesinin dosyada sabit olmadığı,

davalı ya da ihbar olunan ... firmalarının teminatı iade alamaması halinde, bunun davacı kaynaklı olduğu ortaya konulacak olursa, bu miktarı davalının tutabileceği, buna göre 15.558,00 – 4.864,40 = 10.693,60 EURO iade etmesi gerektiği, eğer teminat iade alınmış veya teminatın tutulması davacı yan sorumluluğunda değilse, 15.558 EURO tutarının tamamının iade edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.

Anılan tespitlerin dosya muhteviyatı ile uyumlu olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alınmıştır.

Netice itibari ile, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davalının 15.500 EURO bedelle, gidiş ve dönüşte taşımaları bedelleri ödeyerek organize etmesinin esas olduğu, ancak davalının “yurtdışı ek harç bedeli” konulu 15.558 EURO bedelli faturayı tanzim etmesinin haklı gerekçesinin dosyada sabit olmadığı, böylece davalı tarafça faturanın haklı nedene dayalı olduğunun ispat edilememesi karşısında ödenen bedelin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiği kanaatine varılmakla, davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, 15.558,80-EURO'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı