İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/451 K.2025/260

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket nezdinde ... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...Tic.Ltd.Şti.'nin kullanımında olan ... riziko adresli mahalde, 23.03.2020 tarihinde, şebeke elektriğinde meydana gelen ani ve düzensiz sonucu inventörlerin arızalanması sebebiyle maddi hasarın meydana geldiğini, davacı şirkete tarafından hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden cihazlarda meydana gelen hasar sonucu 4.891,01 - TL tazminat bedeli 27.05.2020 tarihinde sigortalı ....Şti.'ye ödendiğini,

ödenen 4.891,01-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 27.05.2020 tarihinden itibaren asıl alaç işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalıya ait cihazlarda meydana gelen zarara ilişkin davacı şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz. raporundan ve — servis bakım/arıza tespit raporundan anlaşılacağı üzere ... A.Ş.

Ödenen tazminattan Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi gereğince sorumlu olduğunu , 4.891,01 - TL hasar bedelinin , ödeme tarihi olan 27.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, , davalı/borçlunun borca, faize ve tüm fer'ilerini, ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartların olmadığını, 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin "Kullanıcı zararının tazmini" başlıklı 26. maddesine göre: Davacı ya da dava dışı sigortalının tazmin için davalı Şirket'e süresi içerisinde müracaat etmediğini, davacı tarafın halefiyet ilkesi gereği tazmini talebinde bulunduğu zararların giderilmesi ve tazminine ilişkin olarak özel bir başvuru usulü ve süresi öngörüldüğünü, bu hususta sürelerin geçirilmiş olduğunu,

davalı şirketin kayıtlarının incelenmesiyle anılan adreste hasar tarihinde dava dışı sigortalıyı etkileyen kendilerinden kaynaklı herhangi bir arıza ve kesintinin olmadığı tespit edildiğini Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) koyulması ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulması zorunlu olduğunu, dosya içeriğinden anlaşıldığı kadarı ile dava dışı sigortalıya ve apartman yönetimine ait tesisatta çalışır vaziyette bir kaçak akım rölesinin bulunmadığı anlaşıldığını,

300 mA'lik bir kaçak akımının kısa bir süre içerisinde çevresindeki malzemeleri tutuşma sıcaklığına getirerek yangına sebebiyet verdiğini, Kaçak akım kaynaklı yangınların çoğunlukla izolasyon hataları ve kablolardaki deformasyondan kaynaklandığını, davacı tarafın delil olarak dayandığı ekspertiz raporunun yeterliliği ve neye istinaden hazırlandığının belli olmadığını, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin sigorta hukuku bağlamında kabul görür bir ödeme olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığının belli olmadığını,

hasar öncesinde hasar gören emtianın durumu ve değeri net olarak Davacı tarafından ortaya konulması gerektiğini, cihazın hasar öncesi durumu, yaşı, eskimesi, amortismanı gibi pek çok hususun hasarın değerlendirilmesi sürecinde göz önünde bulundurulması gerektiğini, davanın reddini, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça sigortalısına ait iş yerindeki şebeke elektriğinde meydana gelen ani ve düzensiz voltaj değişimleri sonucu inventörlerin arızalanması sebebiyle sigortalının uğradığı zararın ödenmesi sonucu ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik davalı aleyhine yürütülen icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça sunulan hasar dosyasının incelenmesinde, raporun ekspertiz çalışmaları bölümünde ; hasarın 23.Mart 2020 tarihinde olduğu, makine normal çalışırken arızaya geçtiği, arızalı parçanın değiştirilmesi gerektiği sonuç olarak sigortalı beyanı ve yapılan tetkikler sonucu oluşan makul hasarın Makine sigortası Genel Şartları 1/D ye göre teminat kapsamında olduğu kanaatine varılarak sigortalısına 13.05.2020 tarihinde telefon havalesi ile 4.891,01 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu ...nbul 26. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından Davalı ... Şirketi aleyhine 12.07.2021 tarihinde 4.891,00 TL asıl alacak- 13.05.2020- 18.06.2021 tarihleri arası 401 gün için %9 oranında 490,32 TL faiz olmak üzere toplam 5.381,32 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafça işbu itirazın iptali davası açıldığı, açılan davanın İİK 67 madde uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 26/11/2024 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile Dosyanın Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ...'na verilerek; davalı sistem ve kayıtları, cevap dilekçesi ekinde sunulan belgeler, ceza mahkemesi dosyası üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek davacı sigortalısına ait iş yerindeki şebeke elektiriğinde meydana gelen ani ve düzensiz voltaj değişimleri sonucu inventörlerin arızalandığı ve hasar oluştuğu, hasardan da davalının sorumlu olduğu iddiaları kapsamında,

davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile sorumlu ise miktarın tespitine dair rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dosya içindeki ekspertiz raporunun değerlendirmelerinde arızanın şebeke voltaj dalgalanması sebebiyle olma ihtimali üzerinde durulduğu ancak bu konuda kesin bir kanaat oluşmadığı, ...

A.Ş tarafından dava konusu adresteki bölgede herhangi bir arıza kaydı görülmediğinin beyan edildiği, davaya konu arızaların meydana geldiği güne ait gerilim bilgileri hususunda dosya içinde bir belge görülmediği, makine sahibi dava dışı sigortalı Plastkim şirketinin teknik personelinin de hasarın meydana geldiği sırada elektrik kesintisi ya da ani voltaj yükselmesi gibi bir hususun olduğuna dair beyanının görülmediği, dosyaya sunulan belge ve bilgilere göre.

Davacı sigorta tarafından hasar bedeli ödenen cihazdaki hasarın, davalı şirket tarafından temin edilen enerjideki yüksek veya düşük gerilimden oluştuğuna dair bir kanaate varmanın mümkün olmadığı, hasar gören cihazın hasar tarihinde 15 yıllık bir makine olduğu, voltaj koruyucusunun olmadığı, makinanın kumanda panosunda aşırı akım ya da gerilim koruyucu olduğuna dair bir bilginin olmadığı, dava dışı sigortalının elektrik besleme tesisatının, kullanım süresinin belli olmadığı,

kullanım sırasında dava dışı sigortalının kontrol ve sorumluluğunda bulunan elektrik iç tesisatına yapılan müdahalelerin bilinemeyeceği de göz önüne alınarak meydana gelen arızaların davacının sigortalısının kullandığı elektrik iç tesisatından kaynaklı gerilim düşümü , topraklama, nötr sistem hataları, sigorta amperlerinin yanlış seçimi, dengesiz faz yükleri gibi pek çok faktöre dayalı olabileceği değerlendirilerek davalı kurumun elektrik temininde kusurlu davranışı ile dava konusu aygıt arızası/hasarı arasında illiyet bağı kurulması mümkün olamadığı bildirilmiş olup,

bilirkişi tespitlerinin ilgili yönetmelik hükümleri ile Yargıtay içtihatları ile uyumlu olması nedeniyle hükme elverişli kabul edilmiş, aksi yöndeki taraf itirazlarına itibar edilmemiştir.

Netice itibari ile, davacı tarafça sigortalıya ödenen bedelin rücuen davalıdan tazmini için, davalı kurumun elektrik temininde kusurlu davranışı ile davacı sigortalısına ait aygıt arızası/hasarı arasında illiyet bağı kurulması temel koşul olup, somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı tarafça bu illiyet bağının varlığı ispat edilemediğinden, davalının icra takibine itirazında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.