İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/465 K.2025/259

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar tarafından 07.10.2022 tarihinde ... hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasarın ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında harcanan bedelin davalılara bildirildiği halde ödenmediğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine işlemiş faizi dahil olmak üzere toplam 5.650,65 TL bakımından icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin gönderildiğini,

davalıların takibe itiraz ettiğini beyan ile davalıların itirazının iptalini istediğini, ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar mahallinde, davalı şirketin ya da davalının yüklenicisi ...

Şti tarafından yapılan herhangi bir çalışma olmadığını, eğer söz konusu adreste davacıya ait hasar meydana gelmişse de muhataplarının davalı şirket olmadığını, davacının eşik kesinti bedeli , dağıtılmayan enerji bedeli montaj bedellerini yargıtay kararları gereği isteyemeyeceğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, faize itiraz ettiklerini beyan ile davanın reddini istediğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddini, mahkeme aksi düşüncedeyse itirazları doğrultusunda davanın esastan reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Şti ile ... A.Ş arasında imzalanan sözleşme uyarınca alt yapı bakım ve onarım işlerini yaptıklarını, yapılacak işlere dair kazı ruhsat ve izinlerinin...

A.Ş tarafından alındığını, elektrik alt yapı tesislerinde hasar geldiği iddia edilen ...'a ait yerde ...'ın da ağır kusurunun olduğunu, uyulması gereken kurallara uymadığını, Standart kablo kanallarının bulunmadığını, davacının tesislerini ilgili yönetmeliklere uygun derinlikte yapmadığını, dava konusu adreste ...

Ltd Şti tarafından yapılan kazının izninin ... tarafından alınarak kendilerine iletildiğini, ancak kendilerinden önce davacının tesislerine ... tarafından zarar verildiğini, ...'ın kabloya ek yaptığını, ... kablolarının hemen parke taşının altında olduğunu ve herhangi bir ikaz ve koruyucu bulunmadığını, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi...

E sayılı için hazırlanan bilirkişi raporunda , bilirkişi gözetiminde keşif kazısı yapıldığını ve kabloların 24 cm aşağıda olduğunun tespit edildiğini, hiçbir koruma işareti olmadan döşendiğinin tespit edildiğini, davacının hasarı kendi elemanlarınca giderdi beyan ettiğini, gerçek zararın davacının harcadığı para olabileceğini, işçilik ve araç bedellerini isteyemeyeceğini, satılamayan enerji bedelini isteyemeyeceğini ,eşik kesinti süre aşım bedelini ve dağıtım bedelini isteyemeyeceğini, fatura kesilmediği için KDV bedeli talep edemeyeceğini ,

davacının hasarının davalının kusuru ile meydana geldiğine dair herhangi bir delil sunmadığını beyan ile davanın reddini istediğini, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil sonucu oluşan maddi zararın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce celp edilen ... 33.İcra Müdürlüğü... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 5.391,45TL hasar bedeli, 251,26TL ( 15.09.2022 – 01.01.2023 tarihleri arası 108 gün % 15,75) + 7,94 TL (01.01.2023 - 06.01.2023 tarihleri arası 5 gün %10,75) faiz olmak üzere toplam 5.650,65 TL toplam alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalıların takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 26/11/2024 tarihli celse ara kararı gereği, hasar dosyası, İBB yazı cevapları ve ödeme belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilerek,

Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından ibraz edilen 05/02/2025 tarihli raporunda, davacı şirket tarafından ibraz edilmiş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, Altyapı Kazı Ruhsat Formu, davalı şirket çalışanlarınca düzenlenmiş tutanak ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde.

Davalı ...ve Yüklenicisi ... çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı ...A.Ş.'nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, hasarın meydana geldiği tarihte Davalıların davaya konu kazı yapılan adreslerde Altyapı Kazı Ruhsatı almamış oldukları, ancak Davalılardan ...Şti dosyaya sunduğu dilekçesinde bu adreste kazı çalışması yaptığını bildirmiş olup dava konusu hasarın davalılardan ...

Ltd Şti tarafından meydana getirildiğinin değerlendirildiği, davalının nezaretçi eşliğinde kazı yaptığına dair dosya içinde bir bilgi bulunmadığından, ilgili kurumdan nezaretçi temini sorumluluğunun ise kazı yapanda olduğundan, davalının hasarların meydana gelmesinde kusurlu olduğu olduğu, dosya münderecatındaki belgelerden; davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği, davacının takip dosyaları ile davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli kalemlerinin bulunduğu,

dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, Emsal Yargıtay kararlarında; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği, (4.Hukuk Dairesi ...

Esas... Karar, 4.Hukuk Dairesi... Esas. ...

Karar) Dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 1.124,16 TL Asıl Alacak,54,63-TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 1.178,76-TL TL alacak talep edebileceğini bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Davacı tarafça ... adresinde yapılan çalışma esnasında altyapıdaki kablolarda meydana gelen kopma ve kırılma hasarının onarılması bakımından katlanılan malzeme bedeli ve işçilik bedelinin davalıdan tahsili talep edildiği, mahkememizce ...'ye yazılan müzekkereye verilen yanıtta olay tarihinde davalıların davaya konu kazı yapılan adreslerde Altyapı Kazı Ruhsatı almamış oldukları, ancak Davalılardan ...Taah Ltd Şti dosyaya sunduğu dilekçesinde bu adreste kazı çalışması yaptığını bildirmiş olup dava konusu hasarın davalılardan ...Ltd Şti tarafından meydana getirildiğinin değerlendirildiği,

davacı tarafça tutulan tutanaklar ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu eylemin davalılar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu kanaatine varılmış; her ne kadar davacı tarafça hasarının onarılması bakımından katlanılan malzeme bedeli ve işçilik bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, davacının işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı, hasarın giderilmesi bakımından davacının kendi çalışanlarının mesaileri dahilinde ve kararlaştırılan ücretlerinden başkaca ücret almaksızın çalışma ve onarım yaptığı, diğer bir deyişle davacının onarım bakımından ayrıca bir işçilik giderine katlanmadığı,

böyle bir maliyetinin oluştuğuna dair bilgi ve belge de sunulmadığı, davacının davalıdan sarf edilen malzeme karşılığı ödenen bedelin tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ... 33.İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptali ile takibin 1.124,16-TL asıl alacak, 54,63-TL işlemiş faiz yönünden devamına üzerinden devamına, alacak miktarı yargılama sonucu tespit edildiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.