İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/501 K.2024/567

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde.

Sigorta şirketinin taraf olmadığı hallerde, bu dava türü, Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanında olduğunu, davada sigorta şirketinin taraf olmadığını, 01.08.2023 tarihinde; davalı şirket adına tescilli ve davalı şahıs yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç arasında trafik kazası gerçekleştiğini, Trafik ekipleri tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kaza tutanağında; davalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket aracında gerçekleşen hasarın tazmini amacıyla; davalı şirkete ait aracın sigortacısı...

A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, Başvuru kapsamında yürütülen işlemler ve düzenlenen eksper raporu sonucunda, müvekkil şirkete ait aracın perte çıkarıldığını, sigorta şirketi tarafından yürütülen işlemlerde, müvekkili şirketin aracına 830.000,00 TL değer biçildiğini, perte çıkarılan aracın hurda hali yani sovtaj bedeli 415.500,00 TL olarak belirlendiğini ve sigorta şirketinin organizasyonu dahilinde pert haliyle satıldığını, aracın pert haliyle satışından kalan zarar tutarının, (830.000,00-415.500,00) 414.500,00 TL olarak tespit edildiğini, karşı araç sürücünün kusurunun %75 olarak belirlenmiş olması sebebiyle;

bu zarar bedelinin de %75 tutarı hesaplanarak (414.500,00/100*75) davalı tarafın sorumlu olduğu kabul edilen hasar bedeli 310.875,00 TL olarak tespit edildiğini, Sigorta şirketi, kanunen sorumlu olduğu tutar olan 120.000,00 TL tutarında ödemeyi müvekkili şirkete yaptığını; bu işlemler kapsamında hesaplanan hasar bedelinden arta kalan tutarın 190.875,00 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan hesaplamaların mahkemeyi bağlaması mümkün olmadığından ve talebin yargılamaya muhtaç olduğundan dolayı;

kalan zarar tutarı, belirsiz alacak olarak talep edildiğini, kaza sonucunda perte çıkarılan aracın yerine 31.08.2023 tarihinde araç satın alınabildiğini, aradan geçen sürede araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın meydana geldiğini, zarar bedelinin yargılamaya muhtaç olduğundan dolayı belirsiz alacak olarak talep edildiğini, ... plaka sayılı aracın perte çıkarılması sonucu meydana gelen maddi zarar, sovtaj bedelinden elde dilen tutar ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye rağmen karşılanamadığını, sovtaj bedeli ve sigorta ödemesine rağmen karşılanamadığını maddi zararımızın mahkeme tarafından belirlenerek;

%75'lik kısmının, davalılar tarafından, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılamaya muhtaç durumda talebin belirsiz alacak talebi olduğunu ve bu aşamada talep ettiği tutarın 500,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle gerçekleşen araç mahrumiyeti zararının mahkeme tarafından hesaplanarak belirlenmesini; belirlenecek tutarın %75 kısmının davalılar tarafından, kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle müştereken ve müteselsilen müvekkile ödenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas - ... Karar sayılı ve 10/06/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin 2024/501 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmış, herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için varlığı gerekli olan hâller, dava şartlarıdır. 1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere, ticari davalarda, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu düzenlenmiş ve ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. bendinde, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğine karar verilmiştir.

Tensip tutanağı ile davacı vekiline bir haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanak aslının veya onaylı suretinin sunması için süre verildiği, davacı vekilinin sunduğu dilekçe ile arabuluculuk başvurusunun olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı vekilinin arabuluculuk deliline dayanmadığı ve davalılara karşı yapılan bir arabuluculuk başvurusunun olmadığını bildirmiştir. Davanın Tazminat davası olduğu, konusunu para karşılığı alım satım yada iş yapma ilişkisinin oluşturduğu, bu durumda zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır