İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/66 K.2025/19

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı 2016 model ... marka Kamyonetin (...) davalı sigorta tarafından sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin oğlu ...'ın sevk ve iradesinde iken 21.08.2020 günü saat 02:30 civarında ... yan yol İkitelli istikametinde seyir halinde iken plakasını belirlenemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sol tarafta bulunan ... - ... sapağına dönmeye çalışırken yol ayırıcı betona sürterek aracın sağ önden başlayıp arka kısmına kadar olan kısmında hasar oluşturacak şekilde tek taraflı kaza yaptığını,

sürücü bölgenin karanlık ve ıssız olduğunu bu nedenle olayı görüntüleyemediğini, kazanın olduğu sabah olayı davalı sigorta şirketine bildirdiğini ancak davalı sigorta şirketi aracın hasarını karşılamayacakları yönünde müvekkiline olumsuz yanıtta bulunduklarını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tek taraflı olarak meydana gelen hasar bedelinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, davacının dava konusu kaza sebebiyle çelişkili beyanlarda bulunduğunu, kazaya ilişkin polisin olay yerine çağrılmadığını, olaya ilişkin fotoğraf çekilmediği gibi kaza tespit tutanağınında düzenlenmediğini, olaya ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, kazada sürücü değişikliğini yapıldığının tespit edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı talebi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı aracın 21.08.2020 günü aracın dava dışı ... sevk ve idaresindeyken plakası tespit edilemeyen bir aracın sıkıştırması neticesinde hasar oluşacak şekilde tek taraflı kazaya maruz kaldığını, davalı şirketin davacıya ait aracın kaskosunun yapıldığı şirket olduğunu belirterek 25.000,00 TL araç hasar bedeli, 2.500,00 TL değer kaybı tazminatı ve 2.500,00 TL kazanç kaybının davacıya ödenmesini talep etmiştir. davalı ise davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/12/2024 tarihli dilekçesi ile 25.000,00-TL olan araç hasar bedelini 57.820,00-TL'ye ıslah etmiştir.

Davacıya ait ... plakalı aracın 08.09.2019-08.09.2020 tarihleri arasında davalı şirket tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı ve davacının tek taraflı kazasının 21.08.2020 tarihinde meydana geldiği ve kazanın kasko poliçesinin kapsadığı tarih aralıkları içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosya meydana gelen kaza sebebiyle davacının, davalı sigorta şirketinden hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 02/09/2024 tarihli raporda Davacı ...'ın mülkiyetinde bulunan 34RAS054 plaka sayılı aracın sürücüsü(beyana göre) dava dışı ...'ın geçerli bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmak suretiyle.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 81/1b-d maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nu kapsamında Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yayınlanan Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları Tebliğinin A5/10 maddelerini ihlal ettiği, kaza sonrasında kolluk güçlerine haber vermeden, zorunlu bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmanın Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının AS/10 Maddesi gereğince Teminat Dışında Kalan Zararlar kapsamında değerlendirildiği,

dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeyken 21.08.2020 tarihinde gerçekleştiği beyan edilen, davacı ...*ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen 82.600,00-TL(KDV dahil) tutarındaki maddi zarar üzerinden poliçe şartları gereği muafiyet tenzilinin uygulanması suretiyle elde edilen(82.600,00-TL-24.780,00-TL) 57.820,00-TL, tutarındaki tazminatın ödenmesine ilişkin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdirinin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu.

Kasko Sigorta Poliçelerine ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilen kullanım ve gelir kaybından doğan zararların, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı Genişletilmiş ... Kasko Poliçesi hüküm, kloz ve özel şartları kapsamında yer almadığı, mezkür kaza sonucunda davacı ...'ın aracının onarımda kaldığı zaman zarfında, araçtan mahrum kalınması sebebiyle talep ettiği gelir kaybına ilişkin tazminat talebi ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin yükümlülüğünün bulunmadığı. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen poliçelerin, ilgili poliçe ile sigortalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ile ilgili teminat sağlamadığı; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı Genişletilmiş ...

Kasko Poliçesi hüküm, kloz ve özel şartları kapsamında değer kaybı tazminatına yönelik herhangi bir hükmün bulunmadığı, bu suretle davacı ...'ın aracında meydana gelen hasar sebebiyle uğradığı değer kaybı zararına ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin herhangi bir tazminat yükümlüğünün bulunmadığı, talep edilen değer kaybı hasarının poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği yönünde rapor ibraz edilmiştir.

Davacının davalı sigorta şirketinden kasko poliçesi kapsamında bir tazminat talep edebilmesi için öncelikle talep ettiği tazminatları kapsayan teminatların taraflar arasında imzalanan poliçede yer alması gerekmektedir. Davalının sözleşme ile teminat altına almadığı bir zararı davacıya ödemesi hukuken mümkün değildir. Taraflar arasında imzalanan kasko poliçesi incelendiğinde dosyada bulunan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacının talep ettiği kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatlarının davalının teminat altına aldığı bir tazminat olmadığından davacının davalıdan kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatı talep etmesi mümkün değildir.

Davacının hasar tazminatı talebi yönünden ise, davacı ...'ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsü(beyana göre) dava dışı ...'ın geçerli bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmak suretiyle.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 81/1b-d maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nu kapsamında Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yayınlanan Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları Tebliğinin A5/10 maddelerini ihlal ettiği, kaza sonrasında kolluk güçlerine haber vermeden,

zorunlu bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmanın Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının AS/10 Maddesi gereğince Teminat Dışında Kalan Zararlar kapsamında kaldığı anlaşılmakla davacının hasar tazminatı talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar verilmiş ve 7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2.

Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır.

Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davadaki haklılık durumuna göre davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.