İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/699 K.2025/375

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin her türlü elektrikli ve elektronik kontrol aletleri elektronik devre elemanları iletken yarı iletken ve entegre devre elemanları mikroçipler ve bunların birleştirme elemanlarının alımı satımı ile ithalat ve ihracatını ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri yaptığını, taraflar aralarındaki alım satım anlaşması gereğince, müvekkilinin cari hesap ilişkisi çerçevesinde hareket edildiğini, davacı şirket üzerine düşen edimini kusursuz bir şekilde ifa ettiğini, ürünleri teslim ettiğini, borca itiraz dilekçesinde de aksinin iddia edilmediğini,

2024 cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere müvekkilinin farklı zamanlarda birçok ürün grubu teslim ettiğini ve faturaları ile bedellerini davalıdan tahsil ettiğini, ancak davalı şirketin 17/07/2024 tarihinde müvekkili tarafından düzenlenen 142.952,08-TL tutarındaki faturada yer alan borcu kabul etmediğini, müvekkilinin işbu faturanın konu olduğu cari hesaptan kaynaklanan toplamda 141.207,90-TL alacağının bulunduğunu, borçlu tarafından faturaya herhangi bir itiraz yapılmadığını, bunun üzerine ...

7. İcra Dairesi ...

E sayılı dosya ile İlamsız takip başlatarak borçluya ...ödeme emrini gönderildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, faturaya dayanılarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz dilekçesi ile; cari hesaba, vekalet ücreti , faiz , masraf ve ferrilerine itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından 09/10/2024 tarihinde itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu itiraz üzerine, 10/10/2024 tarihinde ... büro dosya numarası ...arabulucuk numarası ile ticari uyuşmazlıkların giderilmesi amacıyla ...

Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ancak davalı ile herhangi bir sulh olma durumunun da sağlanmadığından 30/10/2024 tarihinde anlaşamama haliyle arabuluculuk görüşmelerinin bittiğini bildirerek haklı davalarının kabulüne, davalı borçlunun ... 7. İcra Dairesi ...

E Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden takip talebindeki hali ile devamına, davalının kötü niyetli ve alacağın tahsilini uzatmaya yönelik itirazından dolayı takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; her ne kadar davacı yanca davaya konu takip talebi ekinde cari hesap ekstresi olduğu ve davalı müvekkilinin davacı şirkete bakiye 141.207,90-TL borcu olduğu iddia edilmişse de tek başına cari hesap ekstresi adı altında düzenlenerek iddia olunan borcun varlığına ilişkin belgenin borcun varlığını ispat etmeyeceğini, kaldı ki taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin de yapılmadığını, cari hesap sözleşmelerinin yazılı şekle tabi olduğunu, TTK.

M.89/2’ e göre cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağını, yazılı yapılmayan sözleşmenin geçerli olmayacağını ve taraflar açısından hukuki sonuç doğurmayacağını, davacı tarafın kendisinin cari hesap adı altında tutmuş olduğu hesap ekstresi olduğunu, davacının mail yolu üzerinden bakiye tutarı davalı tarafa yolladığını ve hesabın kapatılması için onay istendiğini, davalı tarafın maile cevaben onaylamadıklarını açıkça belirttiğini, bu konuda onay verilmeme sebebini ise yine mail yoluyla açıkladığını ve dosyaya sunulan faturadaki ürünlerin tarafına teslim edilmediğini,

ürünlerin teslimi gerekleştirilirse ödeme yapılacağını belirttiğini, ...

7. İcra Dairesi ...E sayılı dosya ile ilamsız takip başlatarak müvekkiline ... ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrine süresinde itiraz edildiğini, icra emrinde davacı/borçu tarafın takip dayanağı belge olarak cari hesap özetini sunduğunu, davacı taraf her ne kadar faturaya dayanılarak icra takibi yaptığını beyan etmiş olsa da ilgili icra dosyasında faturanın sunulmadığını, cari hesap bakiyesinden kaynaklı icra takibinin başlatıldığını, çılan işbu davanın itirazın iptali davası olup icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu için davaya sunmuş olduğu alacak kalemi (faturanın) iddiasının hepsi için ayrı ayrı icra takibi yapması gerektiğini,

davalı tarafin işbu dosyaya sunulan ... nolu faturanın iadesini gerçekleştirildiğini, iade faturasını ve iade faturası kesildiği bilgisini davacı tarafa usulüne uygun olarak bildirdiğini, 25.09.2024 tarihinden kesilen iade faturasına davacı tarafın ret beyanı vermediğini, 8 günlük yasal süresi geçtiği için iade faturasını kabul etmiş sayıldığını, davacı taraf mahkemeden BA ve BS formlarını istemişse de BA, BS formları ... Tarihli ve ...

Sayılı Resmî Gazete’de “Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: 565)” yayınlandığını, bu tebliğ ile Eylül 2024 dönemi bildirimlerinden başlamak üzere Form Ba ve Form Bs bildirimlerinin verilmesi uygulamasına son verildiğini, buna ek olarak iadesi gerçekleştirilen faturanın tarihinin temmuz ayı olup davacı tarafın Limited şirket olması kaynaklı temmuz ayında bu faturayı beyan etmişse ise de davalı tarafın işletme defteri olduğu için zaten BA BS formu verme yükümlülüğünün de bulunmadığını bildirerek davanın reddine, davalıdan istenilen tazminat talebenin reddine,

müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; dava, ticari ilişki kapsamında davalıya satılan mal karşılığı fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişisi İpek Şenyay tarafından sunulan 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirket ile olan muhasebe işlemlerini usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu görülmüş olup; Davacı şirketin 2024 yılı ticari defter incelemesi neticesinde davalı yandan 31.12.2024 tarihi itibari ile 141.207,90 TL alacağı olduğu, Davalı ... nun 2024 yılında işletme defteri tuttuğu görüldüğünden noter defter tasdik zorunluluğu bulunmadığı,

Davalı yanın dava dosyasına sunulan 2024 yılı işletme defteri gider kalemi incelendiğinde; davacı yanın düzenlemiş olduğu ... nolu 142.952,08 TL bedelli faturayı işletme gider defterine, davalı yanın davacı şirkete düzenlediği 25.09.2024 tarihli ... nolu 142.952,08 TL bedelli e-arşiv iade faturasını işletme Gelir defterine kaydetmiş olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı yan tarafından düzenlenen ... nolu 142.952,08 TL bedelli faturadan kaynaklı olduğu anlaşıldığından; Davacı yanın davalı yana düzenlemiş olduğu ihtilafa konu olan ... nolu 142.952,08 TL bedelli faturanın ticari ilişki kapsamında düzenlendiği, Davacı yanın davalı yana düzenlemiş olduğu davaya konu olan ... nolu

142.952,08 TL bedelli faturanın içerindeki malların teslimine dair irsaliye yerine geçer ifadesinin yazılı olduğu,

Fakat aynı zamanda dava dosyasına sunulan taraflar arasındaki yazışmalarda davalının malları teslim almadığını bildirdiği görüldüğünden; işbu faturanın mallarının teslimine dair nakliye bilgileri, kargo kayıtları dava dosyası kapsamında görülmediğinden işbu faturaya ait malların tesliminin ispata muhtaç olduğu yönünde kanaatim oluşmuştur.

Taktir Sayın Mahkemenize aittir.

Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın haklı görülmesi halinde;

Taktir Sayın Mahkemenin olmakla birlikte,

Davacı yanın icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından temerrüdün, icra takip tarihi olan 26.09.2024 tarihi itibariyle oluştuğu, davacı yanın davalı yandan 141.207,90 TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği Davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı konusundaki kararın münhasıran Sayın Mahkemenize ait olduğu kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 7. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile 141.207,90 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, ödeme emrine itirazın davacıya tebliğ edilmediği İİK'nun 67/1 maddesi kapsamında davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında alım satım yönünden ticari ilişki bulunduğunun, davacının davalıya sattığı ürünler yönünden 141.207,90 TL bakiye alacağının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, faturaya konu malların teslim edilip edilmediğinin ispat yükünün davacıda olduğu,

tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında malların teslim edilip edilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, bu hususta mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi tarafından tarfların ticari defterlerinin ve dosyaya sunulan diğer delillerin incelenerek rapor düzenlendiği, 17/03/2025 tarihli rapor incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya karşı düzenlenen 17/07/2024 tarihli 142.952,08 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalı tarafça bu faturadaki belirtilen ürünlerin teslim edilmediğinin beyan edildiği,

davalı tarafça bu faturaya karşı 25/09/2024 tarihli iade faturasının düzenlendiği, davacı tarafça düzenlenen 17/07/2024 tarihli 142.952,08 TL bedelli faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle yukarıda belirtilen 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında davacının faturaya konu malları davalıya teslim edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, malların teslim edilmediğine ilişkin aksi iddia ve savunmanın davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafça iade faturası düzenlenmiş ise de yukarıda belirtilen 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde düzenlenen 8 günlük süreden sonra düzenlendiği,

davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde davacı tarafça yapıldığı belirtilen yazışmalar sunulmuş ise de bu yazışmalarda malların teslim edilmediğine ilişkin bir ikrarın bulunmadığı tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça malların teslim edilmediği yönündeki iddia ve savunmasını ispat edemediği, yine alınan rapordan davacının bu faturadan bakiye 141.207,90 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, bu bakiye bedelin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, davalı tarafça uyuşmazlığa konu faturanın icra dosyasına takibe dayanak belge olarak sunulmadığından,

dava dosyasında delil olarak dayanılamayacağı itirazında bulunmuş ise de davacı tarafça icra dosyasına dayanak belge olarak cari hesap dökümünün sunulduğu, cari hesap dökümünde bu fatura da kayıtlı olmakla bu faturaya da dayanıldığı bu nedenle davalının bu itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının ...

7. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 141.207,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa taleple bağlılık ilkesi kapsamında talep edilen %51,75 faiz oranının geçmemek üzere ticari avansı faizinin uygulanmasına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır