İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/740 K.2025/451

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta, müvekkili şirket tarafından 09/09//2014 - 10/07/2015 tarihlerinde yapılan kontrollerde; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan tespitlerin üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, işbu tutanaklara istinaden toplam 5.384,90 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını,

görüleceği üzere davalı tarafın mevzuat hükümleri gereğince mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunu, tespit edilen durumu açıklayan tespit tarihinde yürürlükte olan 28994 Sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi" başlıklı 26. Maddesinin 1. fıkrasının a bendinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak.

"Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, fatura hesaplamasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını ve kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili şirketin herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan kurumun EPDK olduğunu,

bu sebeple müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarında ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturalarında herhangi bir hesaplama hatasının bulunmadığını, davalı/borçlu aleyhine, 5.384,90 TL kaçak elektrik bedeline 851,65 TL gecikmiş gün faizi ve 153,36 TL faizin KDV'si ilave edilerek 6.389,91-TL'nin tahsili amacıyla ...

12. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, ilgili dosyanın yeni esas alarak ... 12. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas numarası üzerinden işlem gördüğünü bildirerek davalı/borçlunun ... 12. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak bir cevap sunmadıkları, duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin...Esas ... Karar sayılı kararında "Somut olayda davacı, kaçak elektrik tüketim bedelinden dolayı başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamında davalının tacir sıfatını haiz olduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmadığı. kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerin salt iş yeri olmasının, davacıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olamayacağı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalının kaçak elektrik kullandığının davacı tarafından tutulan 10 adet tutanakta tespit edildiğinin, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacının alacağının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, dosyaya sunulan kaçak elektrik tutanakları incelendiğinde 09/09/2014-10/07/2015 tarihleri arasında düzenlendiği, tutanaklarda kaçak elektrik kullanıldığı belirtilen yerin iş yeri, ticarethane olduğunun tespit edildiği,

davalının tacir vasfının bulunup bulunmadığına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında davalının kaydının bulunmadığının, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında ise davalının 10/08/2012 tarihinde Çay ocakları, Kıraathaneler, kahvehaneler, kafeler, meyve suyu salonları ve çay bahçelerinde içecek sunumu işinde faaliyete başladığının 26/09/2013 tarihinde işi bıraktığının, faaliyet döneminde işletme esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği, gelen müzekkere cevaplarından davalının tutanak tarihlerinde tacir vasfının bulunmadığı,

tutanak düzenlenen yerin iş yeri olduğu ancak kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerin salt iş yeri olmasının, davacıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olamayacağı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler kapsamında Asliye Hukuk Mahkemelerinde sonuçlandırılması gerektiği, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır