İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/265 K.2025/682

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili ile davalı taraf arasında 05.11.2024 tarihinde 14 ay süreli Dijital Reklam Danışmanlığı Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşme uyarınca davalı tarafın müvekkilinin verdiği reklam tanıtım faaliyetleri, sosyal medya yönetimi, dijital mecra tasarımları, PR/halkla ilişkiler çalışmaları, web sitesi tasarımı ve uygulaması hizmetleri karşılığında aylık 200.000,00 TL KDV tutarında ücret ödemeyi taahhüt etmiş olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetlere karşılık ilk ay için düzenlenen faturanın davalı tarafça ödenmiş olduğunu,

ancak Aralık ayı hizmet bedeline karşılık düzenlenen 10.01.2025 tarihli 228.000,00 TL bedelli faturanın ödenmemiş olduğunu, davalı tarafça ... Noterliği'nden gönderilen 15.01.2025 tarih ve ...numaralı ihtarname ile faturaya itiraz edilmiş ve müvekkiline 15.01.2025 tarihli iade faturasının düzenlenmiş olduğunu, ayrıca aynı tarihli ... numaralı ihtarnameyle sözleşmenin feshedildiğinin müvekkiline bildirilmiş olduğunu, müvekkili tarafından ....

Noterliği'nden gönderilen 17.01.2025 tarih ve ... numaralı cevabi ihtarname ile davalının düzenlediği iade faturasına itiraz edilmiş ve 228.000,00 TL hizmet bedeli borcu ve haksız fesih nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı şartın ödenmesinin istenmiş olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası ile 228.000,00 TL fatura borcunun tahsili için icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulmuş olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunun yazılı delillerle sabit olduğunu, davalı tarafın ihtarnamesindeki gerçek dışı iddiaların aksine müvekkili şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan hizmetlerin muntazam olarak verilmiş olduğunu, müvekkili tarafından 27 ... olmak üzere toplamda 57 içerik ve çok sayıda youtube içerikleri üretildiğini, web sitesi tasarımı yapılarak davalının onayına sunulduğunu,

kurumsal kimlik ve alternatifli logo çalışması yapılarak davalıya iletildiği, grafik tasarım ve uygulamaları gerçekleştirilmiş, tabela tasarımları hazırlanmış, dijital mecralar için görsel tasarımlar üretilmiş, tanıtım ve reklam filmi hazırlandığı, lider ve sözcü iletişim kapsamında davalı şirket yetkilisinin ropörtajının Türkiye'nin önde gelen haber ajanslarına servis edilmiş olduğunu beyan ederek;

davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının 228.000,00 TL üzerinden ihtiyaten haczine, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ... İcra Dairesi'nin 2025/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosya arasına alınmış olup incelenmesinde, 228.000,00 TL alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı, alacağın sebebi olarak " 10/01/2025 tarihli ... numaralı Aralık Ayı Ajans Hizmet Bedeli Faturası 228.000,00 TL" gösterildiği, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı/borçlunun icra takibine, yetkiye ,asıl alacağa, faiz ve ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 18/06/2025 celse tarihli ara kararı gereği ile.

Dosyanın Mali Müşavir ...'a tevdi edilerek; taraf defter ve belgeleri, üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verilip verilmediği, verildi ise faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, buna yönelik faturaların taraf defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu,

icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; takip konusu fatura davalı tarafça ödenmemiş olup, usulüne uygun tutulan ticari defter ayıtlarına göre davacı tarafın davalı şirketten takip dayanağı fatura tutarı kadar (228.000,00TL) alacaklı olduğu, davalı tarafın ise ticari defterlerini ibraz etmemiş olduğu,

sektörel bilgi ve deneyim gerektiren bir konu olması nedeniyle tarafımızca fatura konusu hizmetin sözleşme şartlarına uygun bir şekilde verilip verilmediği hususunda teknik değerlendirme yapılamadığı, ancak sözleşmenin geçerli olduğu fesih öncesi dönemde fatura konusu hizmetlerle ilgili davalı tarafça süresi içinde yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığı dikkate alınarak, davacı tarafın Aralık 2014 dönemi için sözleşmeyle belirlenmiş aylık hizmet bedelini davalı taraftan talep edebileceği kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaatlerini içerir raporunu sunduğu görülmüştür.

HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce ön inceleme duruşması ara kararı ile taraflara ticari defter ve belgelerini mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatinde hazır etmeleri, aksi halde 222/3. maddesi gereğince ,inceleme günü defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmedikleri ve ayrı sürede delilleri ile birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret te göstermedikleri yada belgenin ellerinde bulunduğunu inkar ettikleri ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmedikleri taktirde mahkemenin belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının kabul edilebileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

Anılan ara karar doğrultusunda taraflara meşruhatlı olarak ihtaratlar yapılmış, davalı tarafça süresi içerisinde defterler ibraz edilmemiş, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde ise takibe konu edilen 228.000 TL'lik faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, ticari defterlerin şekil şartını sağlayarak kanun gereği sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın ticari ilişki içindeki fatura alacağından kaynaklandığı, 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının

aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu ancak davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen raporda davacının ticari defterlerinde icra takibinde talep edilmiş olan 228.000 TL alacağın davacı defter kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği,

6100 sayılı HMK m. 222/3 maddesi gereğince, yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre incelenen davacı defterleri uyarınca davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu anlaşılmakla icra takibine davalının 228.000 TL asıl alacağa yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına,

takibin faturaya dayalı olması ve ispat yükünün yerine getirilmesi karşısında alacak likit kabul edilerek asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza