İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/568 K.2025/566

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhinde başlatılan ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, HGS sistemlerinin mevcut olduğunu ve içerisinde yeterli bakiye bulunduğunu, sistem arızası nedeniyle ödemenin yapılamadığını, borcun usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/09/2025 tarihli dilekçesinde özetle, dava açıldıktan sonra davalı tarafın davacı şirket sistemi üzerinden dosyasına ödeme yaparak icra dosya borcunu ve yargılama gideri masraflarını ödediğini dolayısı ile davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili 09/09/2025 tarihli dilekçesi ile, sulh protokolü kapsamında taraflar arasında karşılıklı olarak işbu dava kapsamında doğmuş ve doğacak her türlü alacaktan karşılıklı olarak sulhe varıldığını, bu kapsamda mahkeme dosyasının kapatılarak tarafların birbirinden hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını kabul ve taahhüt ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 08/09/2025 tarihli protokolün incelenmesinde, Sulh protokolü kapsamında tarafların sulh oldukları, HMK 315/1 maddesi uyarınca sulhun ilgili bulunduğu davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, sulhe göre karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldığından, davacı ve davalının mahkememize sunmuş oldukları 08/09/2025 tarihli Sulh Protokolünün onaylanmasına, davaya ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Tarafların sulh oldukları tespit edilmekle davanın sulh nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN SULH NEDENİ İLE KONUSUZ KALDIĞI ANLAŞILMAKLA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına,

3-Talep doğrultusunda taraflarca yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Talep doğrultusunda taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600.00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır