İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1104 K.2018/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın güneşli şubesi ile davalı asıl borçlu ...A.Ş arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan sorumlu tutulmaları gerektiğini, sözleşme koşullarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini, asıl borçlu şirket için İİK.

45.maddesi gereğince ipoteği aşan tutar üzerinden talepte bulunulduğunu, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; asıl borçlu şirket ve rehinler hakkında yapılan takip sonuçlanmadıkça kefil olan diğer davalılar yönünden takibe geçilemeyeceğini, sözleşme ile belirlenen faiz oranının ve delil sözleşmesinin TBK 20.maddesinde tanımlanan genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, müvekillerini bağlamayacağını, bu oranda faiz işletilmesinin müvekkilerinin ekonomik yıkımına yol açacağını, davacının haksız takip nedeniyle kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, davanın hakszılığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 3.921.589,64-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalı asıl borçlu yönünden ipoteği aşan kısım olan 671.589,64 TL tutarında talepte bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Genel Kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, hesap özeti asılları kasaya örnekleri dosya içine alınmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyası ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, bağıtlanan Genel Kredi sözleşmesi uyarınca; çekişme halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.

17/11/2016 Tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı bankanın bağıtlanan 04/07/2012 tarihli iki adet ve 30/05/2013 tarihli bir adet genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde asıl borçlu...

A.Ş ne kredi açılarak kullandırdığı, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından TBK nın 583.maddesi gereğince borçtan sorumlu tutulmaları gerektiği, kat ihtarnamesinin sonuçsuz kaldığı, rehinle borcun tamamen karşılanamayacağı anlaşıldığından TBK 586.maddesi kapsamında kefillere başvurulabileceği, imzalanan sözleşmelerin ticari nitelikte olduğu, 6102 sayılı TTK nın 8 ve 9 maddeleri uyarınca ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenebileceği hükme bağlandığından,

TBK 88 ve 120.maddelerinin somut olayda uygulanmamayacağı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 31/07/2014 tarihi itibarıyla kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, asıl borçlu şirketin ve davalı...'ın 11/08/2014 tarihinde diğer davalıların ise TBK nın 590/3 maddesi uyarınca takiple temerrüde düştükleri, davacı bankanın asıl borçlu şirkete kullandırdığı, nakdi kredilerden dolayı takip tarihi itibarıyla toplam 3.921.589,64 TL tutarında alacaklı bulunduğu,

takip konusu borcun 3.250,00 TL lik kısmı ipotekle temin edildiğinden asıl borçuldan 671.589,64 TL talep edilebileceği, davalı...'ın müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla, kefalet limiti kapsamında kalan nakdi alacağın tamamından sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Diğer davalılar Erdinç Taşkoparan ve Neziha Taşkoparan takiple temerrüde düştüğünden adı geçen davalıların takip tarihi itibarıyla alacağın 3.196.864,43 TL lik kısmından sorumlu oldukları ve asıl alacak tutarı olan 2.734.755,21 TL sına %72 oranında faiz istenebileceği belirtilmiştir.

Asıl borçlu şirkete kullandırılan gayri nakdi kredi kapsamında 50 adet çek yaprağının teslim edildiği, ihtara rağmen 1 adet çek yaprağının iade edilmemesi nedeniyle takip tarihi itibarıyla 1.200,00 TL nin depo edilmesinin asıl borçludan istenebileceği, kefiller yönünden sözleşmede hüküm bulunmadığından nakdi alacak isteminde bulunulamayacağı belirtilmiştir.

İtirazlar üzerine düzenlenen 22/05/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; TBK nın 589 maddesi hükmü kapsamında; asıl borçlu yönünden yapılan hesaplama sonucu oluşan tutarın kefalet limitinin altında ise, bulunacak bu miktar, kendi temerrüdlerine kadar geçecek sürede işletilecek faizlerle birlikte oluşacak miktar yine kefalet limitinin altında ise; kefillerin bundan ve ayrıca kendi temerrüdlerinin sonuçlarından da sorumlu olacakları dikkate alındığında; takip tarihi itibarıyla asıl borçludan olan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının kefalet limitleri kapsamında kalması nedeniyle kefil olan diğer davalıların toplam nakdi alacağın tamamından sorumlu tutulmaları gerektiği belirtilmiştir.

İtirazlar üzerine düzenlenen 23/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibarıyla asıl borçludan toplam 3.921.589,64 TL tutarında nakdi alacağının bulunduğu, 3.250,00 TL ipotek bedelinin düşülmesi sonucunda asıl borçlu yönünden 671.589,64 TL için takibin devamı ve belirlenen asıl alacak tutarı olan 2.858.195,44 TL için takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüd faizi istenebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporları yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...A.Ş arasında bağıtlanan 3 adet genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi açıldığı ve kullanıldırıldığı, diğer davalıların toplam 4.700.000,00 TL ve 500.000,00 EURO limitle bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından TBK nın 583 maddesi gereğince borçtan sorumlu tutulmaları gerektiği, 6102 sayılı TTK nın 7, 8 ve 9.maddelerinin değerlendirilmesi sonucunda ticari işler bakımından faiz oranının serbestçe belirlenebileceği, TBK 88 ve 120 madelerinin ticari işlerde uygulanmayacağı,

TBK'nın 589.maddesi uyarınca takip tarihi itibarıyla asıl borçludan olan asıl alacak ve işlemiş faizler toplamından, kefalet limitleri dahilinde davalı kefillerinde sorumlu tutulmaları gerektiği, yapılan hesaplama sonucunda; davacı bankanın takip tarihi itibarıyla, davalı asıl borçlu şirketten toplam 3.921.589,64 TL tutarında alacaklı bulunduğu, kefalet limiti kapsamında kalan bu alacağın tamamından diğer davalı kefillerin sorumlu tutulması,

takip dosyasındaki nakdi alacağa itirazlarının bu miktar üzerinden iptali ile asıl alacak tutarı olan 2.858.195,44 TL sına takip tarihinden itibaren %72 oranında faiz yürütülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Asıl borçlu yönünden alacağın 3.250,00 TL lik kısmı ipotek ile teminat altına alındığından, İİK nın 45.maddesi gereğince; asıl borçlu yönüden nakdi alacağa ilişkin takibin ipotek limitini aşan 671.589,64 TL üzerinden devamı ve fakat asıl alacak tutarı olan 2.858.195,44 TL sına takip tarihinden itibaren %72 oranında faiz yürütülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Genel kredi sözleşmelerinde gayri nakdi alacakla ilgili olarak kefillerin sorumlu tutulmalarına ilişkin bir hüküm bulunmadığından müteselsil kefil davalıların bu konudaki itirazları yerinde olup, davacının buna ilişkin istemi reddedilmiştir.

Davacı bankanın asıl borçlu şirkete 50 adet çek yaprağı teslim etmiş oldğu, ... nolu çek yaprağının iade edilmediği, takip tarihi itibarıyla bankanın sorumlu olduğu, 1.200,00 TL bir adet çek yaprağı bedelinin aslı borçlu tarafından depo edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından takip dosyaındaki gayri nakdi alacağına ilişkin itirazının bu miktar üzerinden iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen nakdi alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI /

267.883,78- TL. KARAR HARCI

DAVACI GİDERİ /

0,75 TL İLK GİDER 600,0 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 159,00 TL POSTA MAS. 759,75 TL TOPLAM

DAVALI MODAZEN TEKS....TİC.AŞ GİDERİ

50,00 TL