İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1040 K.2018/82

Mahkememizde görülmekte olan alacağın temlikinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili " Tasfiye Halinde... A.ş ...

Şubesinde " 19/09/2000 tarihinde usd dövizli olarak hesap açtığını , 17/01/2001 tarihli son hesap durumu 7.479 usd olduğunu, kurumun tasfiyeye girmesi ile birlikte, müvekkiline hesabından hiçbir ödeme yapılmadığını, 2011 tarihinde davalı şirketin, müvekkili ile irtibat kurduğunu, alacağını temlik etmesi ve Tasfiye Halindeki Kurumu ibra etmesi şartı ile tüm alacağını taksitler halinde ödemeyi teklif ettiğini, kurumdaki alacağından ümidini kesen müvekkili, bu teklife mecburen razı olduğunu, akabinde davacı ile davalı arasında yapılan 03/11/2011 tarihli Alacağın Temliki, Sulh,

İbra ve Feragat Sözleşmesi ile müvekkilinin Tasfiye Halindeki Kurum'dan olan 7.479 usd alacağını davalıya temlik ettiğini, sözleşmeye göre davalı, temlik edilen bedeli 28/01/2013 tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 150 usd taksitler halinde 28/01/2017 tarihi dahil toplam 49 taksit halinde ödeyeceğini, sadece son taksitin 279.usd olduğunu, ancak davalının hiçbir ödeme yapmadığını, davalının borca itiraz ile icra takibini durdurduğunu, borca itirazda herhangi bir sebep bildirilmediğini, sözleşmede " Ardışık 6 taksidin gününde ödenmemesi halinde takip eden 6 taksidin muacceliyet kesbedeceği " belirtildiğini,

icra dosyasında 28/01/2013 tarihinden başlayan ve 28/06/2016 taksidi dahil toplam 42 taksit toplamı olan 6.300 usd ve ilk 36 taksidin icra takip tarihi olan 18/01/2016 tarihine kadar işlemiş faizi talep edildiğini, 28/01/2013-28/12/2015 ( dahil) tarihleri arasındaki muaccel 36x150.usd=5.400 usd karşılığı olan 16.395,48 TL ile iş bu bedele ait icra masrafları için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve iş bu bedelin taraflar arasındaki sözleşme gereğince fiili ödeme günündeki TCMB USD alış kuru karşılığının tarafına ödenmesini,

yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı-borçluya tahmiline, İİK 67 maddesi gereğince % 20 tazminata mahkum edilmesine karar ittihazını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. İş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın müvekkil şirket ile davacı taraf arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan bir itirazın iptali davası olduğunu, ihtilaf konusu sözleşme ve iş bu sözleşmenin ifası tacir olan müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgili olduğunu , ticari iş niteliğinde olduğunu, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, borcu nakleden ...

A.ş'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, yukarıda arz ve izah olunan durum muvacehesinde sayın mahkemeye müracaatla dava niteliği itibarıyla ticari dava olduğundan ve Ticaret Mahkemesinin görev alanına dahil olduğundan iş bu davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, izah ettiği nedenlerle haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun ikame olunan davanın reddine , davacılar aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Dava; İcra ve İflas Kanunun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının incelenmesinde, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın davacı ile davalı şirket arasında bağıtlanan Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

TTK m. 4 gereği; taraflardan alacağı temlik eden gerçek kişi olup, davalı taraf ticari şirkettir. Her iki taraf tacir değildir. Yine dava konusuna bakıldığında davacının dava dışı 3. Kişi ... tan olan alacağı davalıya temlik edilmiş bunun sonucunda uyuşmazlık çıkmış bu durum da davacı tacir olmayan gerçek kişi olduğundan her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir durum mevcut değildir. Yine dava konusunun temeli alacağın temlikinden kaynaklanan uyuşmazlık olmakla, alacağın temliki her iki tarafın ticari işletmesi ile alakalı olup olmadığına bakılmaksızın sınırlı sayıda sayılan numerus clauses olan TBK daki davalardan da değildir. İş bu durumda genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı alacağı temlik eden, davalı alacağı temlik alan, dava dışı İhlas ise borçlu olan 3. Kişi durumundadır. Davacı davalıya alacağı temlik edip davacının temlik alanı davalı göstermesi nedeni ile çekişme taraflar arasındaki alacağın temlikinden kaynaklanmaktadır. Dava, bankacılık işlemlerinden değil taraflar arasındaki alacağın temliki işleminden kaynaklanmaktadır.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; 6100 Sayılı HMK.nun 1. maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, m. 2 gereğince asliye hukuk mahkemelerinin de görevi belirlendiğine göre; aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, daha önce İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... E- ... K sayılı görevsizlik kararı bulunmakla karşı görevsizliğe karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla davacının davasının usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine; talep halinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine,

2-HMK'nın 20-23 maddeleri gereğince işlem yapılmasına; Her ne kadar İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... E.... K. - 02/09/2016 tarihli görevsizlik kararı verilmiş ise de verilen bu karar istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden;

Mahkememiz görevsizlik kararının da istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine,

3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-İş bu ilam tarafından birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten;kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtarına,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır