İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1274 K.2019/406

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında "... "adresinde ve "...

Parselde kayıtlı" taşınmaz üzerinde bulunan otogaz istasyonunun işleticiliği hususunda 15/05/2013 tarihli 31/12/2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı taraf Bayilik Sözleşmesi'ne ilave olarak düzenlenmiş olduğu Ürün Alım Taahhütnamesi ile;Yıllık asgari 1.007 ton otogaz ürününü müvekkili şirketten almayı, eksik kalan ton üzerinden 20-USD tutarınca kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafın Bayilik Sözleşmesinden doğan edimlerin doğrudan ya da dolaylı olarak yerine getirilmediğini öne sürerek sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, davalı taraf,

müvekkilinden toplam 2.553 ton ürün almayı taahhüt etmiş olmasına rağmen sözleşme süresince toplam 1.156 ton ürün aldığını, dolayısıyla yan taahhüdünü yerine getirmeyerek alması gereken 1.397 ton ürünü almadığını, söz konusu taahhüt çerçevesinde kar kaybının mevcut olduğunu, davalı taraf eksik ton başına 20- USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu durumda kar kaybının 27.942,00 USD olduğunun sabit olduğunu,

iş bu davada fazlaya dair tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla Ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 27.942,00 USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000,00 USD'sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebiyle iş bu davayı açtıklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı şirket 6100 sayılı HMK m. 128 kapsamında davaya cevap vermemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı kısmi dava olarak 1.000 USD'nin 30/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yabancı paralara uygulanan 3095 Sayılı Kanunun 4a maddesi gereğince faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava; oto gaz bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığı ve miktarına ilişkin kısmi davadır.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri mahkememizce değerlendirilmiş, ticari kayıtların defterlerin incelenmesi özel ve teknik bilgi gerektirdiği için bilirkişiden rapor alınmıştır. Hukuki ve nihai değerlendirme tarafımızca yapılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/07/2018 tarihli bilirkişi raporu (Taraf şirketler arasında 06/06/2012 tarihli Bayilik Anlaşması, Satış Yeri Çerçeve Protokolü ile Taahhütname imzalanmış olduğu, üzerlerinde davalı şirket kaşe ve imzaların mevcut olduğu, davalı şirket tarafından keşide edilen ...

Noterliğinin 02/09/2015 tarih ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile Bayilik Sözleşmesinin tebliğ tarihi itibariyle feshedildiğinin davacı şirkete bildirilmiş oluğu, ancak dava konusu kar mahremiyetini davalı yana bildiren noter ihtarının olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği kar kaybının; yapılan hesaplamaya göre.

Akaryakıt 1.275,00 Ton eksik alımı olmak üzere toplam 25.500,39 USD olarak hesaplandığı lakin, bu alanda davacının şimdilik 1.000 USD talep etmekte olduğu, alacağın varlığına karar verilmesi halinde işlemiş faizi ile birlikte ödenmesinin takdir ve değerlemesinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir) incelenmiştir. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Taraflar arasında sözleşme bulunmaktadır.

6102 Sayılı TTK 64. Maddesi gereğince tacirler için ticari defter tutmanın yükümlülük olduğu ve devamı maddelerde defterlerin tutulması vb hususlar açıklanmaktadır. 6100 sayılı HMK 222. Maddesi gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olması hükmü mevcuttur.

Davacının ticari kayıt ve defterleri incelenmiş; davalı şirketten alacaklı olduğu, davacı defterlerinde ve kayıtlarında alacağın mevcut olduğu, aksine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davacının davasını ispatladığı, defter ve kayıtlarının kendi lehine delil oluşturduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile; 1000 USD'nin 30/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yabancı paralara uygulanan 3095 Sayılı Kanunun 4a maddesi gereğince faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 242,13TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 60,54 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 181,59 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 60,54 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 268,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır