İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1133 K.2019/489

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucu davalı taraf davacıya borcunu ödemediğinden ...Noterliğinden 15.11.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalı taraf ihtara rağmen borcunu ödemediğinden davacı şirket tarafından davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu, Davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını beyan ederek Davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Mahkemenin ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, Davalı tarafa girişilmiş olan alacağa sebebiyet verecek olan herhangi bir iş ve mal teslimi yapılmamış olduğunu, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Ön inceleme aşamasında TBK 89 gereğince icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olduğu değerlendirilmiştir.

İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.

Bilirkişi SMMM ...'ın 04/01/2019 tarihli raporu incelenmiştir. (Davacı şirketin 2014-2015 yıllanna ait ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceğini, Davalı şirketin inceleme anında sunduğu yasal defterlerin dava konusu ile ilgisinin var olmadığını, Davacı şirketin 29.11.2017 TAKİP tarihi itibariyle 873,94 TL Cari Hesap Alacağı olduğunu, dava dosyasında ve icra dosyasında mevcut olan noter makbuzuna göre ihtarname için 171,44 TL ödenmiş olduğunu, dolayısıyla davacı şirketin 29.11.2017 Takip tarihi itibariyle davalı şirket olan ...Şti' nden toplam (873,94+171,44=1.045,38) 1.045,38 TL ALACAKLI olduğu, takip talebinin de 1.045,38 TL ile teyit etmekte olduğunu, Davacı şirket olan ...Şti tarafından davalı ...

Şti' ne düzenlenen İrsaliyeli faturada teslim alan kısmında dava dışı ...isim ve imzanın var olduğunu, dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen 17.07.2014 tarih...nolu faturanın davalı şirket tarafından teslim alındığının kabulünün gerekmekte olduğunu, 6102 Sayılı TTK' nun 21. Maddesi hükmü gereği dava dosyasında davalı tarafından faturaya itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmamış olduğunu, Dava dosyasında mevcut olan ...Noterliği tarafından düzenlenen 15.11.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin var olduğunu, ihtarnamede 873,94 TL faturadan kaynaklı alacaklı olunduğunu,

tebliğ tarihinden itibaren en geç 7 (yedi) gün içinde borcun ödenmesinin istenmiş olduğunu, ihtarnamenin davalı şirket olan ...

Şti' nde çalıştığını beyan eden dava dışı ... imzasına 17.11.2017 tarihinde tebliğ olduğunun şerhte görülmekte olduğunu, İcra takibinin davalıya 07.12.2017 tarihinde tebliğ olduğunu, davalının ise 11,12.2017 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğunu, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğunu yönünde özel ve teknik değerlendirme yapılmıştır)

Tarafa ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir. Davacı tarafından inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtların sunulduğu, davalı tarafından dava konusuna dair kayıt sunulmadığı anlaşılmıştır.

İncelenen kayıtlardan, davacı alacağının muaccel olduğu, faturaların yasal olarak geçerli olduğu anlaşılmış, hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişi tarafından usule uygun tutulan defterlere, kayıtlara göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Taraflar arasındaki davacı tarafa ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar ile davalı ile aralarındaki ticari kayıtlar incelenmiştir. Davalı tarafından dava konusu borcun davacıya ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.

İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden; davacının davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir.

Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, alacağın likit olması ve talep gereğince icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 209,07 tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 71,41 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 40,01 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 31,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 616,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.045,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır