İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/570 K.2018/78

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı bankanın ...Şubesi ile kredi borçlusu ...

A.Ş.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya taksitli ticari kredi ve çek taahhüt kredileri açılıp kullandırıldığını, davalılar ..., ...,...,...'ın ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesapların kat edilerek, nakit kredi borcunun ödenmesini, gayri nakit krediden kaynaklanan borcun ise depo edilmesinin noter kanalıyla ihtar edildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini ve alınan kararın, İstanbul 30. İcra müdürlüğü'nün 2012/573 esas sayılı dosyadan infaz edilerek, davalı borçlular hakkında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçluların icra takibinde tebliğ edilen tutar kadar borçlarının olmadığını, yaptıkları ödemelerin borcun hesabında dikkate alınmadığını, ayrıca hesaplanan faizin yüksek olduğunu, beyanla itirazda bulunduklarını, davalı borçluların itirazlarının yersiz olduğunu, çünkü sözleşmede kefil olarak imzalarının bulunduğunu,

talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, takip öncesi işlemiş faize ilişkin itirazların takibi uzatmaya yönelik olduğunu, itirazın kötü niyetle yapıldığını, bu nedenlerle davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların itiraz ettikleri nakit alacaklarının üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve nakit alacakları üzerinden nispi avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA / Davalı ...cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinin 119.maddesindeki hususları taşımadığını, dilekçedeki adres eksikliğinin giderilmesinin gerektiğini, davacı bankaya yapılan ödemelerin hesaplamalarda dikkate alınmadığını, genel kredi sözleşmelerinin usulüne uygun olarak hazırlanmadığını, kendilerine hiçbir şey izah edilmeden imzalarının alındığını, 6098 sayılı BK'na göre, sözleşmedeki eksiklikler nedeniyle kefaletlerinin hukuken tartışmalı olduğunu, davacı bankanın kefaletlerini alırken iyi niyetli davranmadığını, bankanın kredi sözleşmesinde belirttiği faiz oranlarının olduğu maddenin sayfalarının kendi tarafından imzalanmadığını, fahiş faizlerin talep edildiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: İstanbul Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E.-... K sayılı kararı Yargıtay... Hukuk Dairesi' nin ...

E- 2017/ 2195 K sayılı 20.03.2017 tarihli ilamı ile bozulmuş bunun üzerine Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolmuştur. Bozma ilamına 24.01.2018 tarihli celse de uyulmuştur, yargılama yapılmıştır. Aynı celse esansında tarafların beyanları alındığında itirazdan feragat edildiği ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan ettikleri görülmüş taleple bağlılık ilkesi gereğince aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Dosyanın daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiği dikkate alınarak yasa yolu aşağıdaki şekilde kanuni hale getirilmiş düzeltilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL nin 1/3 ü olan 11,96 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 21,15 TL den mahsubu ile Hazine ye gelir kaydına , artan harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-HMK'nın 333. Maddesi gereğince, davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip Hakim ¸e-imzalıdır