İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/792 K.2018/930

Mahkememizde görülmekte olan cezai şart alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkil şirket ... Şti'nin (Bundan böyle ...İnş. olarak anılacaktır) yüklenici sıfatı ile ve davalı ... Şti (Bundan böyle ...olarak anılacaktır) arasında alt yüklenici sıfatı ile 06.07.2016 ve 09.08.2016 tarihlerinde 2 adet alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, Davalı alt yüklenici ... iş bu sözleşmeler ile. Marmara (...) ...

Tesisi ve Kanalizasyon İnşaatı işi için sözleşmeler ekinde mevcut iş kalemi ve kısa açıklamaları yapılan işler için 06.07.2016 başlangıç ve 10.09.2016 bitiş ile 09.08.2016 başlangıç ve 11.10.2016 bitiş tarihli sözleşmelerde belirtilen işleri yapacağını ve belirlenen koşullarda teslim edeceğini taahhüt ettiğini, sözleşmelere göre neticede işin bitim süresinin 11.10.2016 tarihi olarak taraflarca belirlendiğini, davalı,...sözleşmede ifa etmekle yükümlü olduğu iş kalemlerini, sözleşme süresi geçmiş olmasına rağmen tamamlamamış ve işi bitirmeyip teslim etmediğini,

ihtar edilen ... işi tamamlamamış olması nedeni ile idarenin de projeye uygun yapılmayan bu işin geçici kabulünü yapıp onaylamadığını, bu hali ile müvekkil yüklenici şirketin zararının gündeme geldiğini, davalının aksi yöndeki eylem tutumlarına rağmen müvekkil şirketin tüm iyiniyeti ile defalarca davalı şirket ile irtibat kurmaya çabaladığını, işin uygun bir şekilde bitirilmesi için ek süreler tanındığını, en son...

Noterliği’nin 01.06.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı...na ihtarname gönderilerek işin tamamlanmasının istendiğini, davalıya sözleşmede belirlenen süre dışında ek bir süre daha verildiğini, işi sözleşmede karar altına alınan esaslara göre tamamlanması istenmişse de davalının bu ek süre içerisinde de eksiklikleri tamamlamadığını, müvekkilin tüm iyiniyetli çabalarını karşılıksız bırakarak zarara uğrattığını, davalının işi bitirmediği gibi şantiye sahasını da terk ettiğini, işin tamamlanması için gerekli tüm malzemeleri korunmasız bir şekilde bırakarak ayrıldığını, bu kez ...

Noterliği’nin 15.08.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı ... bu durumun düzeltilmesine dair de ihtarname çekilmiş ise de hiçbir karşılık alınamadığını, huzurda ki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkil şirket yetkililerince proje alanında yapılan incelemede eksikliklerin bir tutanak ile kayıt altına alındığını, tespit edilerek sonrasında müvekkil tarafından tamamlattırılan eksiklikle şu şekildedir.

Şöyle ki ;...; yapının kaba inşaatının tamamlandığını, giriş merdiveni yapılmadığını, çatısı yapılmadığını, tuğla ile örülen duvarların projeye uygun olmadığı ve yanlış örüldüğünün anlaşıldığını, tuvalet, su tesisatı ve elektrik için gerekli borulama çalışmalarının yapılmadığının anlaşıldığını, bunun dışında başkaca bir işlem yapılmadığının tespit edildiğini, ...ÇAMURSUSUZLAŞTIRMA BİNASI; yapının kaba inşaatının tamamlandığını, çatısının yapılmadığını, perde duvarlarının pencerelerin monte edileceği yere kadar örüldüğünün görüldüğünü, bunun dışında herhangi bir işlemin yapılmadığının tespit edildiğini, ...

BİNASI; yapının kaba inşaatının tamamlandığını, çatının 5-10 ile iskeletinin yapıldığı görülse de projeye uygun olmadığının saptandığını, tuğla ile dış duvarların örüldüğünü ve bunun üzerine iç, dış ve tavan sıvasının yapıldığını, çatısının yapılmadığını, bunun dışında herhangi bir işlem yapılmadığının tespit edildiğini, ..-KİMYA BİNASI;

yapının kaba inşaatının tamamlandığını, tuğla ile iç duvarlar örüldüğünü, yapının iç, dış ve tavan sıvası yapıldığını, çatısının yapılmamış olup, bunun dışında herhangi bir işlemin uygulanmadığının tespit edildiğini, Çevre Duvarı inşaasının 118,40 metresi yapılarak hakedişe girmiş olup geri kalan kısmının belli miktarının pabuçlarının betonlandığını, henüz İller Bankası ve Baskı kontrollüğünce kabulü gerçekleştirilmediğinin tespit edildiğini, müvekkil şirketin yüklenici olarak,

alt yüklenici şirkete yapmış oldukları tüm işlerin karşılığı hakkedişlerini eksiksiz bir şekilde ödediğini, buna karşılık alt yüklenicinin sözleşmelerde kararlaştırılan edimlerini tam olarak yerine getirmediğini ve idarenin projeye geçici kabul vermesini engelleyerek işin bitmemesinden dolayı müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davalı...nın 06.07.2016 başlangıç ve 10.09.2016 bitiş ile 09.08.2016 başlangıç ve 11.10.2016 bitiş tarihli sözleşmelerde belirtilen ve ifa etmekle yükümlü iş kalemlerini yapmadığını, sözleşme sürelerinin geçmiş olmasına karşılık işi eksiksiz teslim etmediğini,

Sözleşmelerin 3. Maddesinde işin süresinin belirtildiğini, bu sürelerin aşılması halinde işin bitmediği her gün için 5.000 TL ceza uygulanacağının kararlaştırıldığını, yine sözleşmelerin 7. Maddesinde hüküm altına alınan hakedişin %10 teminat tutarının işin eksiksiz yerine getirilmesi koşuluna uyulmadığı için cezai şart olarak ödenmeyeceğini karar altına alındığını beyan ederek yukarıda açıklanan nedenler ile uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) davalının sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle,

6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat ve cezai şart tutarları belirlenerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL Maddi Tazminat tutarının, Sözleşme bitim tarihi olan 11.10.2016 tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı, davalı taraf ile arasındaki sözleşme gereğince zararının bulunduğundan bahisle davalıdan cezai şart alacağını talep etmiştir.

Davalı taraf, iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. Dava; taraflar arasında bağıtlanan alt yüklenici taşeron sözleşmesi gereğince davacının zararının bulunduğundan bahisle davalıdan sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağını belirsiz alacak davası olarak talep edip edemeyeceğine ilişkindir.

Dava dosyası incelendiğinde; davacının dava konusu talep ettiği cezai şartın sözleşme içeriğine göre iş bitmediği taktirde bu tarih geçtikten sonra ceza olarak günlük 5.000,00 TL '' şeklinde belirlendiği ve belli/ belirlenebilir bir miktar olduğu, belirlenemeyecek bir talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Belirli olan dava konusu bulunmasına rağmen davacının belirsiz alacak davası açtığı, hatta buna ilişkin duruşma esnasında da belirsiz alacak davası açıldığının vurgulandığı görülmektedir. Belirli olan dava konusu değer açısından hukukumuzda belirli alacak davası veya kısmi dava açılması mümkün iken belirsiz alacak davası açılması mümkün değildir. Davacının dava açmasında hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması dava şartıdır.

Bu durum 6100 Sayılı HMK m. 114/ 1- h de düzenlemiştir. Hukuki yarar davacının sübjektif hakkına hukuki korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hali hazırda hukuken korunmaya değer bir yararın bulunmasını ifade etmektedir. Hukuki yarar davanın açıldığı anda aranır. Belirlenmiş olan/ belirlenebilir bir talebin bulunduğu ancak buna rağmen belirsiz alacak davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle belirli olan zararın tazmini amaçlı cezai şart alacağı talebi bulunması karşısında artık belirsiz alacak davası olarak iş bu davanın açılmasında hukuki yarar yoktur. Dava şartları 6100 Sayılı HMK m. 115 gereğince incelenir. Dava şartı eksikliğinde dava usulden red olunur.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davacının belirlenen alacağını belirli alacak davası veya kısmi dava ile tam olarak güvenle ulaşabilme imkanı varken belirsiz alacak dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmış, aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının usulden reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 134,88 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3- İş bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır