İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/184 K.2025/276

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 03.08.2017 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ...

Sigorta A.Ş. sorumluluğunda bulunan ... plakalı aracı ile yaralamalı ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili ... ve ...'ın yaralandığı ve bedensel güç kaybına uğradıklarını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, ... ve ...'ın araçta yolcu konumunda olduğu ve atfı kabil bir kusurlarının bulunmadığını, müvekkili ... ve ...'ın kazada ağır yaralandığını, müvekkili ...'ın kaza tarihinde 14 yaşında olduğunu ve bir diğer müvekkili ...'ın kaza tarihinde 44 yaşında olduğunu, tazminat hesaplamasının asgari ücret tarifesi üzerinden yapılmasını,

iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken bu hususun dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, davacıların yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her biri için 500-TL daimi iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya konu trafik kazasına karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 23/11/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 310.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, Usule ilişkin olarak,

her iki davacının da huzurdaki davadan önce 11/01/2018 tarihinde müvekkili şirkete başvurduğunu ve davacı ... için ... numaralı, davacı ... için ... numaralı hasar dosyalarının açıldığını, hasar dosyaları kapsamında davacıların taleplerine ilişkin inceleme yapıldığı ve davacıların eksik evrakla başvuruda bulunmuş olmaları nedeni ile tazminatın tespit ve hesabı imkansız halde bulunduğundan tazminat talepleri değerlendirmeye alınamadığını, bunun üzerine, davacılar vekili ...'a 16/01/2018 tarihinde ... barkod numarası ile derhal gönderilen yazı ile.

Genel Şartlar Ek'inde belirtilen belgelerin başvuruda bulunmadığı ve belirtilen eksik evrakların tamamlanması halinde başvurunun değerlendirmeye alınacağı hususu açıkça ifade edildiğini, eksiklikler tamamlanmadığı, bunun yerine, usule aykırı biçimde dava açma yoluna gidildiğini, dava şartı gerektiği gibi yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine, Esasa ilişkin olarak;

kusur durumlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, maluliyetin hesaplanması için yine dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesine gönderilmesini, davacıların geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olduğunu ve bu nedenle reddi gerektiğini, avans faiz talebinin reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket yönünden faizin ancak dava tarihinden itibaren işletilmesinin mümkün olduğunu beyanla öncelikle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi kapsamında maddi tazminat talepli eda davasıdır.

Davacılar vekili 24/04/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş. İle dava sırasında sulh protokolü yapıldığını, bu protokol çerçevesinde davalı sigorta şirketine maddi tazminat taleplerine yönelik ödeme yapıldığını ve maddi tazminata ve ferilerine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, davalı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık ve yargılama giderleri husunda da anlaşılmış olması sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine ve yokluklarında karar verilmesini belirtmiştir.

Davalı vekili 24/04/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı yan ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸