İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/281 K.2020/596

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili elektrik tedarikçisi şirketin davalı şirket ile elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığını, Taahhüt süresi dolmadan aboneliğin davalı tarafça fesh edilmesine müteakip ilgili sözleşme hükümlerine binaen .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu asıl alacak bedelini oluşturan faturaların düzenlendiğini, asıl alacak bedeline ilaveten yine sözleşme hükümlerine göre belirlenen Abone'nin icra takibine sebebiyet vermiş olması nedeniyle İcra Cezai şart bedeli ve takip öncesi faiz taleplerinin bulunduğunu, davalı şirket vekilince takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket adına tahakkuk ettirilen faturaların zamanında ödenmiş olduğunu, Müvekkili şirketçe elektrik alımının yapıldığı iş yeri ile ilgili kira sözleşmelerinin malik kurum tarafından tek taraflı olarak kira süresi devam ederken feshedildiğini, bu nedenle faaliyete devam edilemediğini, bu durumun kendilerince öngörülemeyecek bir durum olduğunu, sözleşmenin uygulanmasının hukuken imkansız olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine Elektrik Tedarik Sözleşmesinden (Abonelik) kaynaklanan fesih nedeniyle oluşan gecikme faturası ve cezai şart alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, alacağın varlığı, varsa miktarı ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası incelenmiştir. Davacı ... ve ... A.Ş. ile davalı ...arasında imzalanan elektrik tedarik sözleşmesi incelenmiştir. Tarafların tacir olduğu, sözleşmenin de davalı ticarethanesine elektrik tedarikine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme m. 8 gereğince Mahkememizin yetkili olduğu ayrıca 6100 S HMK m. 193 uyarınca davacının ticari defter, kayıt ve belgelerinin münhasır delil olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu mübrez faturalar incelenmiştir. 6100 Sayılı HMK m. 222 gereğince usule uygun tutulan ticari kayıt ve defterlerin sahibi lehine delil teşkil edeceği ilkesine dikkat edilmiştir.

Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.

Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü dikkate alınmıştır.

İş bu davada davacı taraf iddialarını somutlaştırmak ve alacağının varlığını ispatlamak durumundadır. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturalara davalı tarafından itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanmamış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ...

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılması açısından talimat yazılmış bilirkişi SMMM Mehmet Şerbetçi tarafından 18.07.2019 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

Davalının dava konusu döneme ait defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, Envanter Defter kayıtları ile Yevmiye Defter ve Kebir Defteri Kayıtlarının bir biri ile uyumlu olduğu, davalının 2014-2018-2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin T.T.K hükümlerine göre sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğunun anlaşıldığı, dava konusu 30/06/2017 tarihinde ... nolu E-fatura ile 1.800,17 TL ve yine 30/06/2017 ...

E-fatura ile 202.70 TL olmak üzere 2 adet E-fatura ile toplam 2.086,89 TL ye karşı, 01/07/2017 tarih ... fatura nolu 202,70- TL bedelli ve 01/07/2017 tarih ... fatura nolu 1.800,17-TL bedelli iade faturası düzenlediği, iade faturaları neticesinden cari hesaplarında (borç, alacak olmadığı) bakiyenin sıfırlandığının tespit edildiği, defter kayıtlarına göre davalının borcu bulunmadığı, davacının ....

Noterliğinin 03/07/2017 tarih ve ... nolu ihtarname ile yasal süresi içerisinde iade faturalarına TTK.M.21/2 hükmünce itiraz ettiği teknik değerlendirmesi incelenmiştir. Mahkememizce bilirkişiler Elektrik Mühendisi Mustafa ... ve SMMM ... tarafından hazırlanan 10/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Davacı ... ve ... A.Ş ile davalı ... ... Un San. Tar. Ürn. Taş. Dış Tic. A.Ş arasında 09/01/2014 sözleşme başlangıç tarihli, 01/02/2014 tedarik başlangıç tarihli.

Tedarik başlangıç tarihinden 28/02//2016 tarihi veya (sözleşme uyarınca kendiliğinden uzaması halinde bir önceki sözleşme bitiş tarihinin birinci yıl dönümüne kadar) Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, takibe konu 2.086,89 TL tutarındaki asıl alacak bedeli;20/06/2017 vade tarihli 84,02 TL tutarındaki fatura (YEK BEDELİ) + 07/07/2017 vade tarihli 1.800,17 TL tutarındaki fatura (Sözleşme Ceza Tutarı) +07/07/2017 vade tarihli 202,70 TL tutarındaki fatura (İhtarname Bedeli) toplamı 2.086,89 TL tutar olduğu,

dosya kapsamına sunulan faturalardan davalı şirket adına en son 11/05/2017 tarihli 18/05/2017 son ödeme tarihli faturanın düzenlenmiş olduğu anlaşıldığı, 11/05/2017 fatura tarihi itibariyle davalı şirket 12 aylık taahhüdünün 2. Ayında olup taahhüdünün bitimine 10 ay süre kala davacı tedarikçisi şirket ile olan aboneliğini sonlandırdığı,

her fatura için ayrı ayrı yapılan değerlendirmeler kapsamında asıl alacak bedelini ihtiva eden faturaların sözleşme hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş oldukları, davalı vekilinin dava konusu aboneliğe ait iş yeri hakkında çıkartılmış olan tahliye kararı nedeniyle aboneliğin iptal edilmek durumunda kalındığına ilişkin itiraz ve savunması kapsamında değerlendirme yapmak gerektiğinde ise; dosya kapsamına sunulan T.C ...

Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğünce davalı şirketin muhatap alındığı ve taşınmazın tahliye edilmesi istenen yazı 27/09/2016 tarihli olduğu, iş bu davada taraflar arasında sözleşmenin 28/02/2017 tarihinde 1 yıl kadar uzadığı, sözleşmenin uzamaması/ aboneliğin sonlandırılmasına dair davalı şirketçe 28/02/2017 tarihinden 3 ay öncesi itibariyle müracaat yapılabilecekken bu hususta dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmadığı, davalı şirket yetkililerinin tahliye kararından haberdar olmalarına müteakip aboneliğin 28/02/2017 tarihinde sonlandırılmak için yeterli zamanlarının (3 ay) olduğu kanaatine varıldığı,

açıklanan nedenlerle davacı tedarikçisi şirketçe 1.800,17 TL tutarındaki sözleşme ceza tutarının talep edilebileceği teknik değerlendirmesinin yapıldığı, yine takip ile talep edilen İcra Cezai Şart ve takip öncesi faiz taleplerinin sözleşme madde 4.2 hükümleri ile belirlenen faiz oranları dahilinde talep edildiğinin tespit edildiği, takibin 2.086,89 TL (asıl alacak) + 250,42 TL (İcra cezai şart) + 196,22 TL (takip öncesi faiz) olmak üzere toplam 2.533,53 TL tutar üzerinden davalı ....

A.Ş adına devam edebileceği teknik olarak değerlendirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; taraflarca imzalanan geçerli elektrik tedarik sözleşmesi hükümlerine göre davacının gecikmiş elektrik bedellerini ve cezai şartı işlemiş faizi ile sözleşme hükümleri gereğince davalıdan talep edebileceğine kanaat getirilmiş, davacı alacağını ispatlamış aksine dair veya davalının ödemesine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmüştür.

Taleple bağlılık ilkesi gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit ve belirli olması karşısında davalı aleyhine İİK m.67 şartları oluşmakla tazminata hükmolunmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile; .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 506,71 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olarak davalıdan alınması gereken 173,06 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 43,27 TL ile icraya yatan 12,67 TL olmak üzere toplam 55,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 117,13 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 43,27 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.248,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.533,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı