İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/415 K.2018/468

Mahkememizde görülmekte olan ipoteğin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi ile takip başlatıldığını, ipoteğin tesis edildiği konutun müvekkilinin ailesiyle oturduğu konut olduğunu, başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kefil olarak genel kredi sözleşmesini imzaladığını, sözleşmenin müvekkili ile müzakere edilmeden hazırlandığını, bu durumun haksız şart niteliğinde olduğunu belirterek ipotek işleminin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, dava dışı borçlu ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden davacının taşınmazı üzerinde konulan ipoteğin, ipotek sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle kaldırılması talebini içermektedir.

6100 Sayılı HMK'nun taşınmazın aynından doğan davalarda yetkiye ilişkin 12/1 fıkrası uyarınca, iş bu davada dava konusu taşınmazın bulunduğu mahkemelerin kesin yetkisi mevcuttur.

Dava dilekçesi incelendiğinde, üzerindeki ipoteğin kaldırılması talep edilen taşınmazın ...parsel, zemin kat no:5 de kain olduğu ve mahkememizin yargı çevresi sınırları dışında bulunduğu, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin eldeki davada kesin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

HMK.nun 114/1-ç bendi uyarınca; dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Bu dava şartının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır