İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/441 K.2018/819

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... ve ... A.Ş 'nin malik ve işleteni olduğu ...plakalı aracın 07/03/2017 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde 34 TE 7518 plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, şimdilik 150,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 03/03/2017/2018 vadeli ...nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlanması gerektiğini, hasar ve değer kaybının bulunmasını, eksper ücretinin ise davacı yanın sorumluluğunda olması ve hasarın bu raporla şişirilmesi nedeniyle, davacı yanın kazaya ilişkin fotoğrafları müvekkili şirkete iletmeyerek eksik evrak ile hasar başvurusunda bulunduğunu, başvuru şartı yerine getirilmediğinden, davaya konu talep zamanaşımına uğramış oluduğundan davanın zaman aşımı nedeniyle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkemece masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, 2918 Sayılı Kanun'un 91 ve 97 maddeleri kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat davasıdır.

İş bu dava, Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilen İstanbul .. ATM nin ... esas sayılı dosyası olup, mahkememizin ...esas sayılı dosyasından tefrik edilerek bu esasa kaydedilmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası incelendiğinde, taraflarının, dava konusunun ve netice-i talebinin aynı olduğu, iş bu davanın mahkememizin ... esas sayılı davasından daha sonra ikame ediliği anlaşılmakla davanın derdestlik nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-ı bendi ve 115/2 fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın derdestlik nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-ı bendi ve 115/2 fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının, tefrik edilen İst....Asl.Tic.Mah. ... E.sayılı dosyasından alınan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,5-TL' nin davacıdan tahsili ile hazine irad kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

HMK.nun 333. maddesi hükmü gereğince tefrik edilen dosyada 180,00.-TL ile mahkememiz dosyasında 54,00.-TL olmak üzere davacı tarafça yatırılan toplam 234,00.-TL gider avansından geriye kalan 96,80.-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

35,90.-TL KARAR HARCI · 31,40.-TL PEŞİN HARÇ / · 4,50.-TL KALAN HARÇ