İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/498 K.2020/44

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketin hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin kambiyo senedine dayalı olarak açıldığını, söz konusu takibe konu edilen senetdeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirip, takibin iptalini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini, %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı borçlu hakkında başlatılan icra takibinde ödeme emrinin usul ve yasaya uygun tebliğ edildiğini, davacının müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına ükmedilmesinin talebinin reddini gerektiğini bildirip, görevsizlik kararı verilmesini, davacı tarafın haksız çıkması halinde İİK ilgili hükümleri gereğince %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Dava dosyasının İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin... Esas- ... karar sayılı 27.03.2018 tarihli görevsizlik kararı sonrasında Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolduğu anlaşılmıştır.

Davacı, İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasında bono nedeni ile imza ve yazı inkarında bulunarak borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı, genel mahiyette ileri sürülen vakıalrı inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Dava, İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına konu bonoda davacının imza ve yazı inkarı karşısında davacının takip konusu alacaktan sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.

İİK m. 72 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası incelenmiştir. Takibe dayanak. 25.02.2016 keşide tarihli- keşidecisi ... görünen- alacaklısı lehtar...görünen- yirmi bin Türk Lirası bedelli- bedeli nakden ahzolunan- cirantası ...görünen- son yetkili ciranta ve hamil ... görünen- 25.05.2016 ödeme tarihli bono incelenmiştir.

Davacı taraf imza ve yazı inkarı bulunmakla; davacı asilin ıslak imza ve yazı örnekleri dosyaya kazandırılmış, senet tarihine yakın tarihli kıyasa elverişli ıslak yazı ve imza örnekleri temin edilmiş ve senet aslı ile mukayese yapılmak üzere teknik açıdan değerlendirme yapılmak üzere grafoloji uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli iddia ve savunmalar ile toplanan deliller kapsamında teknik bilirkişi raporu alınmıştı.

Bilirkişi ...'nın 05/09/2019 tarihli raporu incelenmiştir. İnceleme konusu olan emre muharrer senet üzerindeki 2 adet şüpheli borçlu imzası ve yazılarla davacı ...'un imza ve yazı örnekleri arasındaki kuvvetli ve açık benzemezlik nedeniyle ...'a ait olmadığı kendisinin imzaları örnek alınarak atılmış sahte imzalar olduğu sonucuna varıldığı yönünde teknik değerlendirme yapılmıştır.

Bonoda keşidecinin imzası zorunlu olup bu dosya kapsamında mezkur bononun iş bu zorunlu unsuru taşımadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın takip konusu olan bonoda davacı ...'un imzaları ve yazıları arasında teknik ve grafolojik bağlantı bulunmadığından davacı tarafın takip konusu bono bedeli yönünden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış ve bu nedenle davanın kabulü gerektiğine, davalı tarafın takipte haksız olduğuna, davacının iddiaları karşısında ve bonodaki son ciranta hamil olduğu gözetilerek davalının kötü niyetli sayılamayacağına kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile;İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip nedeniyle takip konusu olan senetten kaynaklanan şekilde davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmamakla davacı lehine tazminata hükmolunmasına yer olmadığına,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.822,51 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 455,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.366,88 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 455,63 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.002,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-6100 S HMK gereğince bilirkişi, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.128,26 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır