İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/706 K.2019/471

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı bankanın ...Şube' sinde hesap sahibi olduğu, bu paranın ödenmesi için banka aleyhine İstanbul ...İcra müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı banka tarafından takibe verilen yanıtta belirtilen hesapta paranın bulunduğunu, hesabın incelendiğinden bahisle ödeme yapmayacaklarını bildirdiğini, bankanın cevabında müvekkilinin hesabınad herhangi bir tedbir, savcılık yazısı veya hiçbir yasal gerekçenin bulunmadığını, ödemenin ne zaman ve ne şekilde yapılacağının da bildirilmediği,

davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; 24/07/2018 tarihinde ibraname davacıya icra takibinde talep olunan alacağın ödendiği, davanın konusuz kaldığı, davaya sebep olanın davacının hespalarından şüpheli işlemlerin yapılmış olması ile davacının hesaplarında 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanunun 19/A maddesi kapsamıdan resmi kurum inclemesi gerçekleştirildiğini, bankanın tamamen kusursuz olduğunu, müvekkili bankanın haksız fiili ve haksız fiil sorumluluğu dava konusu bakımından yok olduğunu, davacının talebinin dayanağı olan haksız fiilin şartlarının oluşmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;dava konusu takibe davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı, işlemiş faiz ve kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

... Bankası vekilinin 01/04/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu sözleşmede, dava konusu sözleşmenin ticari bankacılık sözleşmesi mahiyetinde olmadığı anlaşılmıştır.

28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davanın açıldığı 23/07/2019 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır