İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/940 K.2020/745

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması/ Terkini/ Fekki) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Davacının ... plakalı aracın sahibi olduğu, davalı banka ile yapılan kredi anlaşması neticesinde 161.707-TL kredi karşılığında davacının belirtilen aracına rehin konulduğu, davacının tüm taksitleri 24/06/2013 tarihinden itibaren düzenli olarak ödendiği, 23/05/2016 tarihinde son taksidini de ödeyerek toplamda 161.707-TL' lik borcunun tamamını ödediğini, davacının rehnin terkini hususu için davalı bankaya başvurmuş olsa da, davalı banka tarafından bu talebin olumsuz karşılandığı ve terkin işleminin yapılmadığını, bunun üzerine ....

Noterliği ' nin 27/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafı bu usulsüzlüğü gidermesi için 3 gün süre verildiğini, davalının 28/09/2017 tarihinde ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen rehinin terkin işleminin yapılmadığını, bu nedenle aracın devri konusunda sıkıntı yaşandığını beyan ederek, davanın kabulü ile ... plakalı araç üzerindeki, davalı taraf lehine tesis edilen rehinin terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda T.C Kanunlarının uygulanacağını ve anlaşmazlıkları çözümlemeye ... Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, bu sebeple taraflar arasında yetkiye ilişkin düzenleme bulunduğundan yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesini Uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında girmemesi müvekkili banka ile ticari kredi ilişkisi içerisinde olunması nedeni ile davanın ticari bir dava olduğunu, Ticaret Mahkemelerinde ya da bu sıfat ile görülmesi gerektiğini, talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir :

Davanın .... Tüketici Mahkemesinin ...esas... karar sayılı görevsizlik kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sırasına kaydı yapıldığı, Mahkemece 22/10/2018 tarih ... esas, ... karar sayılı yetkisizlik kararı verildiği bunun üzerine Mahkememize tevzi edilen davanın Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolduğu anlaşılmıştır.

Davacı, ... plakalı araç üzerinde davalı tarafa ait bulunan rehinin, taraflarınca yapılan ödeme nedeni ile terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.

Dava, ... plakalı aracın üzerinden bulunan rehinin dava tarihi itibarı ile davada haklılığı belirlemek açısından kaldırılması gerekip gerekmediğinin tespitine dair olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi emekli Banka Müdürü ... tarafından hazırlanan 12/11/2019 tarihli bilirkişi teknik raporu alınmıştır.

Davacı firmanın Noter aracılığı ile göndermiş olduğu ihtarname 27/09/2017 ve temerrüt 02/10/2017 tarihi ile dava 25/10/2017 tarihleri itibariyle, davacı firmanın davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı, 28/09/2017 tarihinde tebliğ alınmış ihtarname ile belirtilen süre veya dava 25/10/2017 tarihinden önce davaya konu yapılmış olan ve davacı ... ne ait ... plaka numaralı araç rehininin terkin edilmemiş olduğu, herhangi bir banka alacağı bulunmaksızın davacı .... Ltd.

Şti ne ait ... plaka numaralı araç rehininin terkinini zamanında yapılmamış ve konu davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının davalıdan kullandığı 161.707,00 TL bedelli kredi borcunun 24.05.2016 tarihinde bittiği, iş bu borca binaen davacıya ait ... plakalı araca konulan rehin şerhinin rehin lehtarı olan davalı bankaca kaldırılmasının talep edilmesi gerekirken şerhin 15.12.2017 tarihine dek devam ettiği, dava tarihi olan 25.10.2017 tarihinden sonra 15.12.2017 tarihinde rehinin terkin edildiği anlaşılmaktadır.

İş bu durumda dava açıldığında davacının dava açmakta haklı olduğu taktir edilmiştir. Davalı rehini borç bittiğinde terkin ettirmediği için dava açılmasına sebebiyet vermiştir. 6100 Sayılı HMK nın 323 ve 331/1 gereği ile yürürlükteki AAÜT m. 6 gereğince yargılama giderlerine davacı lehine hükmolunmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.761,55 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına; bakiye 2.707,15 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 798,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 19.312,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır