İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/105 K.2019/315

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin maliki olduğu ''..." adresindeki taşınmazda davalı şirketin 01.04.2014 tarihinden beri kiracısı olup 31.01.2019 tarihinde tahliye ettiğini, davalı kiracının dükkanı tahliye ederken kendilerine kira sözleşmesi ile birlikte demirbaş olarak teslim edilen ''...tipi ... model ...)'' jeneratörü aldığı şekilde iade ve teslim edemediğini, aldığı jeneratörü muhafaza edemeyip çaldıran davalıya müvekkillerinin ...

Noterliğinin 12.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini çektiğini ve tahliyede jeneratörü yerine koymalarını ya da bedeli olan 90.000-TL'nin ödenmesini talep ettiklerini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde jeneratörün kiracı oldukları dönemde mesai saatleri dışındı çalınmış olduğunu, jeneratörü hiç çalıştırmadıklarını, bozuk olup olmadığını bilmediklerini ve bu kadar etmeyeceğini söyleyerek bundan dolayı da sorumlu olamayacaklarını belirttiklerini,

davalının iddiasının hukuken kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek 90.000-TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsiline ve her türlü mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, taraflar arasında akdedilen kira söleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davaın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır