İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/516 K.2020/204

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Hırsızlık nedeniyle zayi olan bu çeklerin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesiyle hem keşideci ...Şirketi'nin hem ciro edilen... Sonrasında ilk hamil olması gerekirken kargodan teslim alınmadan çalındığını, müvekkili şirketin mağdur olacağını, ...Sonrası yapılan ilk sahte cironun ... Şti. Adına olduğunu, dava konusu çekin de dahil olmak üzere 10 adet çekin İstanbul'da bulunan ...AŞ'ye ulaştırması için ... aracılığıyla gönderildiğini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE /

6/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Mahkememizin 01/08/2019 tarihli tensip tutanağının (7) numaralı ara kararı ile davacı tarafa arabuluculuk son tutanağı aslını Mahkememize sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince 02/08/2019 tarihinde Uyap üzerinden gönderilen dilekçesinde, müvekkili adına arabuluculuğa başvurulacağından dolayı davadan vazgeçtikleri yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın menfi tespit ve alacak davası niteliğinde olduğu, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile, 6102 sayılı T.T.K.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen TTK nun 5/A maddesindeki düzenleme ile dava konusuna açıkça vurgu yapılarak dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olması şartı aranmış olduğu, menfi tespit ve alacak davalarının esas itibariyle bir miktar paranın ödemesine ilişkin olmaları da dikkate alındığında dava şartı arabuluculuk kapsamında kaldığı,

sözkonusu hükmün yürürlük tarihinin 7155 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 01/01/2019 tarihi olarak belirlendiği ve davanın 31/07/2019 tarihinde açıldığı, dolayısıyla "dava şartı olarak arabuluculuk" kapsamında olduğu, davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla, 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın T.T.K.'nın 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2, H.M.K.'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 257,13-TL harçtan mahsubu ile bakiye 202,73-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, başvurma ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-H.M.K.'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır