İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/56 K.2020/203

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

17/05/2017 tarihinde, davalı şirketten 8.000,00 TL karşılığında, sıfır iki yıl garantili, ... marka para sayma makinasını peşin olarak aldığını, daha sonra ürünü kullanmayı denediğinde çalışmadığını gördüğünü, davalı firmadan ürünün değiştirilmesi veya tamirini istediğini, ancak bir netice alamadığını, davalı firmadan umudunu kesince de kendisinin bir usta çağırıp ürünü gösterdiğini, ustanın ürünün ikinci el olduğunu söylediğini, bunun üzerine kendisinin büyük bir şaşkınlık ve üzüntü yaşadığını, bunun üzerine davalı firmaya giderek bu durumu bildirdiğini,

davalının bu durumu önce inkar ettiğini daha sonra ürünün ikinci el olduğunu kabul ettiğini, kendisinin ürünün sıfırı ile değiştirilmesini veyahut da ürün bedelinin iadesini istediğini, ancak davalının kendisini sürekli oyaladığını, bu nedenlerle dava açmak zorunda kaldığını, davanın kabulü ile ürünün davalıya iadesini, ödediği 8.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Mahkememizce verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/695 Esas 2017/837 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 15/01/2019 tarih 2018/2561 Esas 2019/228 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak yargı yeri Mahkememiz olarak belirlenmiş olmakla dava dosyası yukarıdaki esas sırasına kaydolmuştur.

Davacı- alacaklı; satın almış olduğu Hulter Marka pasa sayma makinesinin ayıplı olduğu iddiası ile ödemiş olduğu 8.000,00 TL bedelin 17.05.2017 tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tarafına iadesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap vermeyerek iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava; ayıplı malın ayıbının giderilmemesi nedeniyle alım satım sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı dava konusu malın ayıplı olduğunu ispatla yükümlü olup dava konusu olan makine üzerinde teknik inceleme yapılmış ve bilirkişi makine yüksek mühendisi ...' dan 13/11/2019 tarihinde rapor alınmış, rapor denetlenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davaya konu olan ... marka cihazların para sayma makinesi olduğu, atıl durumda oldukları, üretim tarihlerinin belirli olmadığı, çalıştırılarak yapılan kontrolde çalışır olduğu ancak asıl işlevi olan para sayma işlemini yerine getirmediği, diğerinin çalıştırılmasında zorlandığı ve üst haznede bulunan paraları buruşturarak dışarıya attığı bunun sonucu asıl işlevi olan para sayma işlemini yerine getiremediği teknik olarak anlaşılmıştır.

İş bu durum makinenin işlevi düşünüldüğünde açık ayıp olarak nitelendirilmiştir. Bu durumda dava konusu makinelerin kullanılması mümkün görülmemiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında davacı davasını ispatlamakla yasa gereği makineleri davalı tarafa iade edilerek cihaz bedeli olarak ödenen bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile; Dava konusu yapılan 2 adet Hulter Marka para sayma makinasının davacıdan alınarak davalıya iadesine, 8.000 TL bedelin ödeme tarihi olan 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle beraber davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

2- İş bu dava nedeniyle davalıdan alınması gereken 546,48-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.157,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır