İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/619 K.2021/206

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin gıda toptancılığı üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğu, takip borçlusu davalı şirkete gıda ürünlerinin satışının sağladığı, ticari faaliyet içerisine girişildiği, bu ticari ilişki neticesinde davalı şirketin malları müvekkili şirketten aldığı ancak karşılığını ödemediğini, müvekkili şirketin takip borçlusu davalı şirketle aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturaları teslim aldığını, faturalara ilişkin bir iade veya itirazda bulunulmadığını, müvekkil şirketin alacağının tahsilini teminen icra takibi başlatıldığını,

borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalının kötü niyetle ödeme emrine itiraz ettiğini, amacının yalnızca zaman kazanmak olduğun aşikar olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını, davalının itiraz dilekçesinde müvekkiline hiçbir borcu olmadığını iddia etmiş ise de;

bilgi, belge ve tarafların ticari defterlerinin ve ticari ilişkilerinin incelenmesinde müvekkilinin davalıya mal satışı yaptığının, hizmet verdiğinin, davalının TTK m.21 ile belirtilen 8 günlük süre içerisinde faturalara itiraz etmediğinin, faturaları kabul ettiğinin, davalının müvekkiline takip tarihi itibariyle 7,974,50.-TL borcu olduğunun anlaşılacağını, davalının alacağın tahsilini ertelemek ve borçtan kurtulmak amacı ile kötü niyetli itirazda bulunduğunu, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığı bu nedenle tarafların ticari deflerininin incelenmesinin gerektiğini iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına,

davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiş olması nedeniyle davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 9.008,78.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete 04/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 08/02/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tensip tutanağının (9) numaralı ara kararı gereği davacı vekilince süresinde ... seri numaralı irsaliyeli fatura asılları (her biri ikişer nüsha), ... seri numaralı 16 adet fatura aslı,... seri numaralı 16 adet sevk irsaliyesi aslının ibraz edildiği, ... kasa numarası ile Mahkememiz kasasına alındığı görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerin 2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

11/02/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafça incelemeye sunulan 2017 yılına ait ticari defterlerin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu. davalı tarafın incelemeye gelmediği ve herhangi bir ticari defter veya belge sunmadığı, davacı tarafın 2017 yılında düzenlemiş olduğu irsaliyeli faturaların sağ alt bölümünde teslim alan bilgisinin ve imzasının bulunduğu, davacı tarafın 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı taraftan 7.974.51.-TL alacaklı olduğu, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin takdirinin Mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur.

Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen malların teslim etmiş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafça incelemeye sunulan 2017 yılına ait ticari defterlerin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu. davalı tarafın incelemeye gelmediği ve herhangi bir ticari defter veya belge sunmadığı, davacı tarafın 2017 yılında düzenlemiş olduğu irsaliyeli faturaların sağ alt bölümünde teslim alan bilgisinin ve imzasının bulunduğu, davacı tarafın 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı taraftan 7.974.51.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafça incelemeye sunulan 2017 yılına ait ticari defterlerin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu. davalı tarafın incelemeye gelmediği ve herhangi bir ticari defter veya belge sunmadığı,

Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği , bu hali ile davacının incelenen defter kayıtlarının HMK 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 7.974.51.-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği,

buna karşın davalı tarafından yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, dosya kapsamı ve delil durumuna davaya konu faturaya ilişkin malın davacı tarafça teslim edildiğinin usulünce ispatlanmış bulunduğu,

davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği ve takip öncesinde faiz istenemeyeceği, davacının alacağına icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği ve bu bağlamda işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve davacının davasının davanın kısmen kabulüne, davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 7.974,50.-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 7.974,50.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 7.974,50.-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 7.974,50.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Hükmolunan 7.974,50.-TL nin %20'si oranında 1.594,90.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 544,74.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 58,01.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 486,73.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 58,01.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 1.034,28.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 901,00.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 945,40.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre; 836,86.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 108,54.-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

9-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

10-Gaziosmanpaşa Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.168,45.-TL'sinin davalıdan, 151,55.-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır