İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/161 K.2024/534

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

ASIL DAVA. (Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle).

Davalı ile müvekkil şirket arasında sınai ve tıbbi gazların davalı tarafından müvekkile satışı ve bu gazların kullamında gerekecek depolama ve işletme ekipmanlarının kiralanmasına ilişkin 29/08/2016 tarihli Sınai ve Tıbi Gazlar Alım-Satım ve Ekipman kira sözleşmesi imzalandığını, davalıdan farklı zamanlarda kiralanan tüplere ilişkin teminat olurak tüp başına sözleşme gereği 300 Euro olmak üzere 09/09/2016 tarihinde 100 tüpe karşılık 30.000,00 Euro, 24/01/2017 tarihinde 25 tüpe karşılık 7500 Euro ve 20/02/2017 tarihinde ise 25 tüp teminatı olarak 8.030,00 Euro toplamda 45530,00 Euro teminat ödendiğini,

zaman içerisinde kiralanan tüplerin büykü bir çoğunluğunun davalı şirkete iade edildiğini, yapılan iadeler sonucunda müvekkilin elinde 49 adet tüp kaldığını, kiralanan 49 tümüp dışında, davalıdan kiralanan ve daha önceki tarilerde teslim edilen tüplere karşılık gelen 30.830,00 Euro, davalı şirketten sözlü ve yazılı olarak davalıdan talep edildiğini, bu taleplerin davalı tarafından reddedilmesi üzerine müvekkil şirketin teminatları iadesinin 2 gün içerisinde yapılmak üzere ...

1. Noterliği nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamenin davalıya keşide ettiğini, teminatların iade edilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, 2 gün içerisinde teminat bedelinin müvekkil şirkete iade edilmemesi üzerine ...

1. Noterliği nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ikinci bir ihtarname ile müvekkil tarafından sözleşme feshedilerek, kalan tüplerin iade edileceğini, iade edilecek tüplerin de iadeden itibaren iki gün içinde teminat bedellerinin ödenmesinin ihtarının davalıya tebliğ edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı eylemi sebebiyle sözleşmenin feshedilme durumunda kalınmasına rağmen davalı firmanın 30.830,00 Euro nakdi teminatı haksız ve hukuki dayanaktan uzak hala elinde tutmaya devam ettiğini, müvekkil şirket tarafından davalı nezdinde ...

19. İcra Müdürlüğü nün ... esas dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise tamamen kötüniyetli ve müvekkilin alacaklarının tahsilini geciktirme amacıyla açılan icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının iptaline, davalı borçlu aleyhine % 20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

(Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle).

Basit Usulde yargılamaya tabi davalarda Sulh hukuk mahkemeleri görevli ise de anlaşmazlığın işletmenin ticari faaliyetinden kaynaklandığı durumlarda tarafların da tacir olmaları göz önüne alındığında görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olacağını, dava niteliği itibari ile tacirler arasındaki işletme faaliyetinden kaynaklanacak alacak davasının özel bir görünümü mahiyetinde ve basit usulde yargılamaya tabi itirazın iptali davası olduğu,

kiracılık ilişkisinden kaynaklandığı ileri sürülsede esas itibari ile taraflar arasında imzalanan 29/08/2016 tarihli Sınai ve Tıbbi Gaz Alım Satım ve Eklipman Kira sözleşmesi nin tarafların kabulünde olduğunu, imzalanan sözleşme gereğince müvkekil şirketin davacı yanın talep ettiği sınai ve tıbbı gazları tedarik etmeyi, bu tedariki de mülkiyeti müvekkile ait olan cüzi bir kira bedeli ile advacı yanın tahsil edilen basınçlı kaplar ile yapmak üzere taahhütte bulunduğunu, müvekkilinin bu taahhüdü karşısında davacı yanın delilleri arasnıda sunduğu sözleşmede belirtilen edimleri ifa etmeyi ve yükümlülüklere taahhütlere uymayı kabul ettiğini,

sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde davacı yan tarafından ...

1. Noterliği nin ... tarihli ihtarnamesi ile vermiş oludğu 45530 Euro tutarındaki sözleşme teminatından, mülkiyeti müvekkile ait olan ve davacı yanın kullanımında olan 49 adet tüpün halen kullanımda oludğunu ve bu tüplere ilşikin 14700 Euroluk tutarın teminat olarak tutulmasını ve kalan 30830 Euro tutanıkdaki kısmının iadesini talep ettiğini, davacı yanın her ne kadar bu davada dilekçe içeriğinde teminat iadesi olarak 30830 Euro talep etmekte ise de 02/07/2019tarihinde ...

21. İcra Müdrülüğü nün ...esas sayılı dosyası ile 29/08/2016 tarihli sözleşmenin 11.100 Euro tutarlı tüp kira teminat bedeli açıklaması ile başka bir takip başlattığını takibe vaki itirazı neticesinde takibin durduğunu, bu hususlar göz önüne alındığında, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davaya konu icra takibinde 14/03/2019 tarihli asıl alacak açıklaması ile talep edilen tutarın mahiyetinin ve kaynağının belli olmadığını buna rağmen dava dilekçesinde takip talebindeki beyan hilafına alacağın teminat olduğunun ileri sürülmesinin usule aykırı oludğunu, bu hususun davanın değiştirilmesi mahiyetinde olduğunu,

davacı tarafından söleşme gereğince verilen teminat tutarının tüp kira bedelinin değil sözleşme ile belirlenen genel yükümlülük ve taahhütlerin ve cezai şart ile tazminatların teminatı olduğunu, sonrasında teminatının iade edilmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmesinin haksız kötüniyetli ve kurgulanarak gerçekleştirilen bir işlem olduğunu, haksız e fesih dahi olma fesih sonrasında 10 gün içinde işletme ekipmanlarının iadesi gerekmekte iken bu yükümlülüğün bu tarih itibari ile dahi henüz tamamıyla yerine getirilmediğini,

davacı yanın sözleşmeyi fesh edip hem de 49 adet tüpü kullanmaya devam edeceğini ve bu nedenle teminatın bir kısmının tutulması yönündeki beyan ve talebinin izahtan vareste olduğunu, ekipmanların süresinde ve tamamıyla iade edilmemesi sebebiyle müvekkil aleyhine cezai şart alacağı doğduğunu, davacı yanın söleşme gereğince fatura edilen tüp bedellerini ödemediğini, faturalara itiraz ederek iade ettiği ve bu nedenlerle de müvekkil şirkete cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğunu, davacı yanın tüp kira bedeli teminatı açıklamasıyla başlatmış olduğu ...

21. İcra müdürlüğü nün ... esas sayılı dosyası ile talep e dilen miktarın neye göre hesaplandığının ve mahiyetinin anlaşılmasının mükkün olmadığını, davacının beyan ve iddiaları ile taleplerinin kabulü mümkün olmayıp, haksız, fesih haksız takip haksız talepler ve ayrıca sözleşmeden kaynaklanan sebaplarla doğmuş ve doğacak tüm haklarının mahfuz tuttuğu beyanı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davacı vekili,davalı ile müvekkili şirket arasında, sınai ve tıbbi gazların davalı tarafından müvekkiline satışı ve bu gazların kullanımında gerekecek depolama ve işletme ekipmanlarının kiralanmasına ilişkin 29/08/2016 tarihli Sınai ve Tıbbi Gazlar Alım- Satım ve Ekipman Kira Sözleşmesinin imzalandığını, davalıdan farklı zamanlarda kiralanan tüplere ilişkin teminat olarak tüp başına sözleşme gereği.

09/09/2016 tarihinde 100 tüpe karşılık 30.000,00 Euro, 24/01/2017 tarihinde 25 tüpe karşılık 7.500,00 Euro ve 20/02/2017 tarihinde ise 25 tüp teminatı olarak 8.030,00 Euro toplamda 45.530,00 Euro teminat ödendiğini, zaman içerisinde kiralanan tüplerin büyük bir çoğunluğu davalı şirkete iade edildiğini, yapılan iadeler sonucunda müvekkilinin elinde 49 adet tüp kaldığını, 49 tüpün dışında davalıdan kiralanan ve daha önceki tarihlerde teslim edilen tüplere karşılık gelen 30.830,00 Euro, davalı şirketten sözlü ve yazılı olarak talep edildiğini,

bu taleplerin reddedilmesi üzerine müvekkili şirketin teminatların iadesinin 2 gün içerisinde yapılması için ... 1. Noterliği ... Yevmiye Numaralı ve ... tarihli ihtarname keşide edildiğini, teminatların iade edilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiğini, 2(iki) gün içerisinde teminat bedelinin müvekkili şirkete iade edilmemesi üzerine ... 1. Noterliği ...

Yevmiye Numaralı ve ... tarihli ikinci bir ihtarname ile müvekkili tarafından sözleşme feshedilerek, kalan tüplerin iade edilececği, iade edilecek tüplerin de iadeden itibaren 2(iki) gün içinde teminat bedellerinin ödenmesi ihtarı, davalıya tebliğ edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı eylemi sebebiyle sözleşmenin feshedilme durumunda kalınmasına rağmen davalı firma kiralanan tüplere ilişkin müvekkili tarafından davalıya ödenen tüm teminat bedellerini, haksız ve hukuki dayanaktan uzak hala elinde tutmaya devam ettiğini, iş bu açıklanan sebeplerle; müvekkili şirket tarafından davalı nezdinde evvela ...

19. İcra Müdürülüğü ... dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ise tamamen kötüniyetli ve müvekkilin alacaklarının tahsilini geciktirme amacıyla, açılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali için ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ..

E. Sayılı dava ikame edildiğini ve derdest olduğunu, ... tarihinde müvekkili yedinde kalan tüm tüpler davalıya iade edildiğini, 30.830,00 € dışında kalan teminat tutarlarının iadesi için vade 2 gün ek verilmesine karşın, davalı kalan teminat bedellerini de ödemediğini, kalan teminat bedellerinin müvekkiline ödenmesi için bu kez ...21.

İcra Dairesi ... sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı yine tamamen kötüniyetli ve süreci uzatmak amaçlı itiraz ederek takibi durduğunu, bu nedenlerle; aynı sözleşme ve sebepten kaynaklı olduğundan, huzurdaki dosyanın ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı/borçlunun itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davalı vekili, bilindiği üzere, basit usulde yargılamaya tabi davalarda Sulh Mahkamaleri görevli ise de, anlaşmazlığın işletmenin ticari faaliyetinden kaynaklandığı durumlarda tarafların da tacir olmaları göz önüne alındığında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olacağı aşikar olduğunu, dava niteliği itibarı ile tacirler arasındaki işletme faaliyetinden kaynaklanan alacak davasının özel bir görünümü mahiyetinde olan ve basit usulde yargılamaya tabi itirazın iptali davası dahi olsa bize göre görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu,

keza buna ilişkin olarak yapılan arabuluculuk başvurusu ve sonrasında hazırlanan ve dosya mündericatında bulunan son tutanaktan da bu hususun anlaşılacağını, tarafların tacir olması nedeniyle görevli mahkeme ticaret mahkemesi olup, davanın reddini talep ettiğini, davacı yan dilekçesinin konu kısmında belirttiği icra takibinde, borcun sebebi olarak “14.03.2019 tarihli 30.830-EURO bedelli asıl alacak” açıklamasını yapmış olup burada talep edilen alacağın ne alacağı olduğu hususu da belli olmadığını, davacı yan ile müvekkili arasında imzalanan 29.08.2016 başlangıç tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirketin,

davacı yanın talep ettiği sınai ve tıbbi gazları tedarik etmeyi, bu tedariki de mülkiyeti müvekkiline ait olan ve cüz’i bir kira bedeli ile davacı yanan tahsis edilen basınçlı kaplar ile yapmak üzere taahhüttte bulunduğunu, sözleşmenin sona erme tarihi 31.12.2017 tarihi olup sözleşmenin 1.15. maddesine göre de sona erme tarihinden iki ay evvel fesih bildiriminde bulunulmaması halinde bir yılllık periyotlarla sözleşmenin uzayacağı hüküm altına alındığını, ilgili madedde belirtiliği şekilde fesih bildiriminde bulunulmaması sebebiyle de sözleşme 31.12.2018 tarihinde 31.12.2019 tarihinde sona erecek şekilde bir yıllık süre ile yenilendiğini,

bu şekilde sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde davacı yan tarafından ...

1. Noterliği’nin ... tarihli ihtarnamesi ile vermis olduğu 45.530.EURO tutarındaki sözleşme teminatından, mülkiyeti müvekkiline ait olan ve davacı yanın kullanımında olan 49 adet tüpün halen kullanımda olduğunu ve bu tüplere ilişkin 14.700.EURO’luk tutarın teminat olarak tutulmasını ve kalan 30.830.EURO tutarındaki kısmının iadesini talep ettiğini, ancak sözleşme halen yürülükte olduğundan sözleşme teminatının iadesi mümkün olamayacağı cihetle davacı yanın bu talebi kabul görmediğini, müvekkil tarafından keşide edilen ...

2.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmede feshe ilşikin 1.15. maddesi hatırlatıldıktan sonra, ayrıca fesih sonrası uygulanacak prosedüre ilişkin 2.9. maddesi belirtilip sözleşmenin haksız olduğu ve bu haksız fesih nedeni ile tüm haklarımızın mahfuz tutulduğu bildirildiğini, bu nedenlerle,

doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacaklarını talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile davacının haksız ve mesnetsiz dava ve taleplerinin reddi ile haksız takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 29/08/2016 başlangıç tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirketin sınai ve tıbbi gazları tedarik etmeye ilişkin taahhütte bulunduğunu, tedarik karşılığında kira bedelinin davalıdan tahsilinin gerçekleşmesi gerektiğini, sözleşmenin 31/12/2017 tarihinde sona ereceğini ancak yine aynı sözleşmenin 1.15.

Maddesi uyarınca sona erme tarihinden iki ay önce fesih bildiriminde bulunulmaması halinde bir yıllık periyotlarla sözleşmenin uzayacağının hüküm altına alındığını, davalı tarafından sözleşmenin uzatılmaması nedeniyle sözleşme süresinin 31/12/2018 tarihinde 31/12/2019 tarihinde sona erecek şekilde bir yıllık süre uzatıldığını, davalının 18/03/2019 tarihli Aliağa 1. Noterliğinin 2661 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme fesih tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mülkiyeti müvekkiline ait 1 adet Arco 12,

12 adet Argon ve 4 adet oksijen tüpü olmak üzere toplam 17 adet tüpün tesliminin gerçekleşmesi gerektiğini ancak davalı tarafından iade edilmediğini bildirmekle davanın kabulüne, 17 adet tüpün aynen iadesine, iadesi mümkün olmaz ise sözleşme ile karşılaştırılan bedelleri olan her biri 300,00 EURO olmak üzere toplam 5.100,00 EURO'nun ihtarname tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunda öngörülen faizi ile birlikte tahsil tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline, şimdilik 7.701,00 TL cari hesap borcunun ihtarname tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 29/08/2016 tarihli Sınai ve Tıbbi Gazlar Alım-Satım ve Ekipman Kira Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 31/12/2017 tarihinde sona ereceğini, sözleşmenin 1.15.maddesine göre de sona erme tarihinden iki ay evvel fesih bildiriminde bulunulmaması halinde bir yıllık periyotlarla sözleşmenin uzayacağının hüküm altına alındığını, ilgili maddede belirtildiği şekilde fesih bildiriminde bulunmadığından sözleşmenin 31/12/2018 tarihinde 31/12/2019 tarihinde sona erecek şekilde 1 yıl süre ile uzatıldığını,

davalı tarafından noterlik aracığı ile taraflar arasındaki sözleşme teminatından davalı yanın kullanımında olan 49 adet tüpe ilişkin 14.700,00 Euro'luk tutarın teminat olarak tutulması ve kalan 30.830,00 Euro tutarındaki kısmının iade edilmesi talep edildiğini, müvekkili tarafından olumsuz yanıt verildiği, davalı tarafın teminatın iade edilmemesini gerekçe göstererek sözleşmeyi feshettiğini, ancak sözleşmeyi feshetmiş olmasına rağmen uhdesinde bulunan 49 adet tüpü iade etmeyerek kullanmaya devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.9.

Maddesi ile. İşbu sözleşmenin fesih yahut herhangi bir sebeple sona ermesi durumunda Müşteri, kiraladığı depolama ve işletme ekipmanlarını on gün içerisinde ...’a (kriyojenik depolama tankı ve işletme ekipmanlarını ...-İzmit ... tesisine, diğerlerini Ek:1/H de belirtilen ... tesisine) iade etmekle yükümlüdür.

Aksi takdirde Müşteri geciken her gün için EK:1-B de beliritlen toplam bedelin %2’sini ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerinden cezai şart olarak ödemeyi Kabul ve taahhüt eder.” şeklindeki düzenleme taraflarca kabul ve taahhüt edildiğini, anılan sözleşme hükmüne göre davalının sözlemeyi feshettiği tarihten itibaren 10 gün içinde yani 28.03.2019 tarihine kadar mülkiyeti müvekkile ait olan tüpleri, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tesisine iade/teslim etmesi gerektiğini,

davalı tarafın sözleşme tasfiyesi gerçekleşmediği ve taahhütlerini yerine getirmediği halde sözleşme teminatının iadesi için başlattığı takiplere yapılan itiraz nedeni ile açtığı davalar ile tüplerin aynen iadesi ve aynen iadesi mümkün olmaz ise bedellerinin ödenmesi talebi ile açmış olduğu davanın birleştiğini ve halen ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasında derdest olduğunu, öncelikle iş bu dava ile aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan, tarafları aynı olan ve aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin doğmuş ve doğacak cezai şart ve sair tüm talep haklarımız mahfuz kalmak kaydı ile; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalının sözleşme ile belirlenen cezai şart bedelinden fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik 1000.USD cezai şart bedelini 3095 sayılı kanunda öngörülen temerrüt faizi ile birlikte tahsil tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden davalıdan tahsili ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

29/08/2016 Tarihli Sınai ve Tıbbi Gazlar Alım- Satım ve Ekipman Kira sözleşmesi, ... 1. Noterliği ... Yevmiye No ... tarihli ihtarname, ... 1. Noterliği ... Yevmiye No ... tarihli ihtarname, ... 19. İcra Müdürlüğü ... Dosya No'lu icra dosyası, E-posta yazışmaları, Sevk İrsaliyesi, ödeme dekontları, bilirkişi İncelemesi, ... tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarname, ... 19 İcta Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası, ... 21.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtlarıdır.

29/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda "Davalı tarafın 2016,2017,2018,2019 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapılmış olup sahibi lehine delil kabiliyetlerinin bulunduğu, taraflar arasında sınai ve tıbbi gazların davalı tarafından davacıya satışı ve bu gazların kullanımında gereken depolama ve işletme ekipmanlarının kiralanmasına ilişkin 29.08.2016 tarihinde sözleşme imzalanmış olup bu sözleşme çerçevesinde davacı taraftan davalının aldığı 45.530,00 Euro teminatın davalı taraf kayıtlarında görüldüğü, ticari ilişkiler açısından( cari hesaplar ) Davacının Davalıdan 3.698.40 TL, Davalının da Davacıdan 2.357.58 TL alacaklı olduğu" bildirilmiştir.

29/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda "Davalı tarafın 2016,2017,2018,2019 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapılmış olup sahibi lehine delil kabiliyetlerinin bulunduğu, taraflar arasında sınai ve tıbbi gazların davalı tarafından davacıya satışı ve bu gazların kullanımında gereken depolama ve işletme ekipmanlarının kiralanmasına ilişkin 29.08.2016 tarihinde sözleşme imzalanmış olup bu sözleşme çerçevesinde davacı taraftan davalının aldığı 45.530,00 Euro teminatın davalı taraf kayıtlarında görüldüğü , ticari ilişkiler açısından( cari hesaplar ) davacının Davalıdan 3.698.40 TL,

davalının da davacıdan 2.357.58 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı ve her iki durumda da hukuki sonuçları mahkemenin takdirinde bulunduğu" bildirilmiştir.

21/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda "Davalı tarafın 2016,2017,2018,2019 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapılmış olup sahibi lehine delil kabiliyetlerinin bulunduğu, taraflar arasında sınai ve tıbbi gazların davalı tarafından davacıya satışı ve bu gazların kullanımında gereken depolama ve işletme ekipmanlarının kiralanmasına ilişkin 29.08.2016 tarihinde sözleşme imzalanmış olup bu sözleşme çerçevesinde davacı taraftan davalının aldığı 45.530,00 Euro teminatın davalı taraf kayıtlarında görüldüğü,

ticari ilişkiler açısından( cari hesaplar ) Davacının Davalıdan 3.698.40 TL, Davalının da Davacıdan 2.357.58 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı ve her iki durumda da hukuki sonuçları mahkemenin takdirinde bulunduğu" bildirilmiştir.

02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda " SEKTÖREL DEĞERLENDİRME Davacı tarafından davalı tarafa sınai tüplerin depozito bedeli Nakit olarak verildiğinden ve nakitte davalının hesabına gönderildiğinden, davalının tutar olarak riski olmayıp, davacı tarafa emanet olarak verdiği sınai tüplerinden kaynaklı herhangi bir zararının olması da söz konusu olmayacağından davacının sözleşmeden beklenen depozito edinimlerini NAKİT yerine getirdiğinden Davalının finansal ve sözleşmeden kaynaklı finansal kaybından bu aşama da söz edilemeyeceği,

mahkememiz feshin haksız olduğu sonucuna varırsa iade edilmediği paylaşılan tüplerden kaynaklı davalı tarafın cezai şart talep edebileceği, dava dosyasında yer alan belge ve bilgilere göre Davalının finansal kaybı olmadığından ve fesih tarihinde de davacı uhdesinde kalan tüplerin bedeli davalı tarafta NAKİT olarak mevcut olduğundan, davacı tarafından her hangi nam ve ad altında cezai bedel ödemesini gerektirecek bir kaybı olmayacağı, MALİ DEĞERLENDİRME davacı tarafından davalı tarafa depozito olarak 45.530.- EUR ödeme yaptığı konusunda tarafların muhasebe sistemleri birbirini teyit etmekte olup mutabıktırlar,

davalı tarafından paylaşılan irsaliyeler ve davalı tarafa ait mail yazışmalarında belirtilen “tüp etiket” numaralarından Davacı uhdesinde kaldığı belirtilen tüp adedinin 13 adet olduğu tespit edildiği, davacı uhdesinde kalan 13 adet tüp depozito bedelinin (13 adet x 300 Eur =) 3.900.- EUR olacağı, Davacının iade edilmeyen tüplerin depozito bedeli düşüldükten sonra kalan Depozito Alacağı (45.530.- Eur – 3.900.- Eur=) 41.630 Eur Davalıdan Depozito alacağı olacağı, davacı uhdesinde kaldığına dair etiket numaraları davalı tarafından paylaşılan Sınai Tüplerden 13 adet tüpün,

sözleşme fesih tarihinde amortisman (süresini) bedelini tamamlandığı kalan 4 adet tüp içinde Davalı taraf muhasebe kayıtlarında 30.09.2022 tarihindeki NET defter değerinin 342,04 TL olduğu, (TCMB 30.09..2022 tarihli Döviz satış kurundan karşılığı Eur karşılığı 18,86) Mahkememiz davalının muhasebe kayıtlarında yer alan Sınai Tüplerin 30.09.2022 tarihli Net defter değerinden (18,86 Eur), Davacı depozito Alacağından düşülmesine karar verirse Davacının (45.530 Eur – 18,86 Eur=) 45.511,14 EUR davalı taraftan Alacaklı olacağı,

sözleşmenin feshinden sonra uhdesinde davacıda kaldığı belirlenen tüplerin bedelini karşılayacak Depozito bedeli mevcut olduğundan, Davalının teminatı ve kira faturası düzenlemesini gerektirecek finansal kaybı olmadığı tespit edilmiştir.

Fesih tarihi (19.03.2019) itibari ile davalının düzenlediği kira faturalarının Davacı tarafından kabul edilmeyip iade edilmiş olup taraflar arasında Davacının Depozito Alacağı olup, taraflar arasında ürün alımından kaynaklı Cari Hesaptan kaynaklı hesap bakiyesinin sıfır olacağı, tüp satışlarına ait 01.03.2019 tarihli fiyat listesinde “fatura şartına” bağlandığından davalı tarafından Fatura Düzenlenmek Şartı ile oluşacak Davacı Alacağı;

davacı uhdesinde kaldığı tarafımızdan hesaplanan 13 adet sınai Tüplerinin Davalı tarafından fesih tarihinde ilan edilip yayınlanan tüp depozito ve satış fiyatından Mart 2019 tarihi itibari ile Anaparası ödendiğinden, Davalının fatura düzenlemesi şartı ile (3.900.- Eur x %18 =) KDV tutarı 702.- Eur ödemesi gerekecektir. Davalı Alacağı

(3.900.- Eur + 702.- Eur=) 4.602.- Eur olacaktır, davacı uhdesinde kaldığı tarafımızdan hesap edilen 13 adet sınai tüplerin davalı tarafından fatura edilmesi şartı ile (45.530.- Eur - 4.602.- Eur=) Davacının 40.928.-EUR Davalı taraftan Alacaklı olacağı, mahkememiz Cezai şart Bedeli Ödenmesine karar verirse Alternatif hesaplamalar tarafımızdan yapılmış olup kararı Mahkememize ait olmak üzere;

davalı taraf 20 Asliye Ticaret mahkemesi 2021 / 717 E dava dosyasında 92 günlük cezai şart tutarının 03.09.2019 tarihli TCMB satış kurundan 352.187,04 TL olacağı, sözleşmenin 2.3 maddesine göre Sayın Mahkeme cezai şart ödenmesine karar verirse davalının 44.770,27 TL değerinde Davacı taraftan cezai şart Alacağı olacağı, sözleşmenin 2.9 maddesine göre Sayın Mahkeme cezai şart ödenmesine karar verirse 03.09.2019 tarihli TCMB satış kurundan Davalının 604.842,96 TL değerinde Davacı taraftan cezai şart Alacağı olacağı, FAİZ HESAPLAMASI; davacının Faiz Talebi ...

19. İcra Müdürlüğü ... Esas dosya için 30.830.- Euro dava değeri için davacının talebine istinaden 26,02 Eur (x 6,1887 TL=) 161.- TL Faiz Alacağı olacağı, ... 21. İcra Dairesinin ...

Esas dosya için (tarafımızdan Davacıda kaldığı tespit edilen 13 adet tüp bedeli, davacı Alacağından düşüldükten sonra) davacının kalan 10.800.- Eur Alacağı olacağı tarafımızdan tespit edilmiş olup, 10.800.- Eur Depozito bedeli için davacının talebine istinaden 140,55 Eur (x 6,4129 TL=) 901,32 TL Faiz Alacağı olacağı, davalının Faiz Talebi: ...

20. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas dava dosyasından kaynaklı talebine istinaden USD Faiz tutarı 74,17 USD olacağı 14.12.2021 tarihli TC Merkez Bankası satış kurundan (1 USD 14,2721 TL) 1.058,58 TL olacağı tarafımızdan hesaplanmıştır.

GENEL DEĞERLENDİRME Sözleşmede davalı/karşı davacıya iade edilen tüp bakımından bunun depozito bedelinin davacı/karşı davalıya ödenmesini engelleyecek bir sözleşme hükmü bulunmadığı, dolayısıyla iade edilen tüpler bakımından depozito bedellerinin Davacı/Karşı Davalıya iade edilmemesinin sözleşmenin feshi için haklı/önemli sebep teşkil ettiği kabul edilebileceği,

Davalı/karşı davacının cezai şarta ilişkin talebi bakımından Davacı/Karşı davalı tarafından çekilen ikinci ihtarnamede kalan tüplerin teslim alınabileceği ihtar edilmiş olmasına rağmen tüplerin teslim alınmadığı ve böylece alıcı temerrüdüne düşüldüğü bu durumda artık davacının tüpleri teslim almayarak sözleşmedeki cezai şart maddesine dayalı talepte bulunmasının mümkün olmadığı" bildirilmiştir.

05/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

"Davalı tarafın 2016,2017,2018,2019 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapılmış olup sahibi lehine delil kabiliyetlerinin bulunduğu, taraflar arasında sınai ve tıbbi gazların davalı tarafından davacıya satışı ve bu gazların kullanımında gereken depolama ve işletme ekipmanlarının kiralanmasına ilişkin 29.08.2016 tarihinde sözleşme imzalanmış olup bu sözleşme çerçevesinde davacı taraftan davalının aldığı 45.530,00 Euro teminatın davalı taraf kayıtlarında görüldüğü, ticari ilişkiler açısından( cari hesaplar ) davacının davalıdan 3.698.40 TL, davalının da davacıdan 2.357.58 TL alacaklı olduğu,

davacı uhdesinde kalan 12 adet tüp hesabıyla 12x300=3600 euro olan alacağının, davacının iade edilmeyen teminat bedelinden düşüldükten sonra kalan ( 45.530 -3600= 41.930) 41.930 euro alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Hükmedilmesi halinde uygulanacak cezai şart ve faiz hesaplamaları önceki raporlarda ayrıntılı olarak yapılmış olup burada yer verilmediği" bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz dosyasının temelini teşkil eden davanın ... 6. Sulh Hukuk mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında açıldığı, ...K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, mahkememizde yukarıda belirtili esasa kaydedildiği, iş bu davanın taraflar arasında imzalanan 29/08/2016 tarihli sınai ve tıbbi gazlar alım satım ve ekipman kira sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalı tarafa verilen nakdi teminatın davacıya teslim edilen (kiralanan) tüplere karşılık olup olmadığı, taraflar arasında sözleşmenin davacının fesih ihtarnamesi sonucunda feshedilip edilmediği, edilmiş ise haklı fesih olup olmadığı,

davacının 101 adet tüpü iade etmesine karşılık teminatın davalı tarafça verilmemesi üzerine davacının 30.830 euro teminatını tahsil için ... 19. İcra dairesinde ... E sayılı dosyası ile icra takibinde giriştiği, ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesinde ... E. Sayılı dosyası ile davacının 30.830,00 € dışında kalan 11.241,41 euro teminat tutarlarının iadesi için ... 21. İcra Dairesi ... e sayılı dosyası ile icra takibine giriştiği, ... 7.Sulh Hukuk mahkemesinin...

K sayılı kararı görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, mahkemenin ... E. ...

K sayılı kararı ile mahkememiz dosyası olan iş bu dosya ile birleştirildiği, davalı birleşen dosya davacısı ...'ın sözleşmenin feshi sebebiyle iade edilmediği iddia edilen 17 adet tüpün iadesi, aynen iade mümkün olmaz ise sözleşme ile kararlaştırılan bedelleri olan her biri 300.EURO olmak üzere toplam 5.100.EURO'nun ihtarname tarihinden itibaren ödenmesi ve 7.701 TL cari hesabın ödenmesi talepli ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığı, mahkemenin ... E. ...

K sayılı kararı ile dosya mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirildiği, davalı birleşen dosya davacısı ...'ın aralarıdaki sözleşmeye istinaden davacı /birleşen davalı yanın 28.03.2019 tarihinden 03.09.2019 tarihine kadar, beher gün için sözleşme ile belirlenen toplam bedel olan 30.000.USD'nın %2'si tutarındaki cezai şart bedeli olan toplamda 57.000.USD'nin ödenmesi talepli olmak üzere şimdilik 1.000 USD cezai şart bedelinin ödenmesi talepli ...

20. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığı, mahkemenin... E. ...K sayılı kararı ile dosya mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulu tüm delillerin incelenmesi ile Taraflar arasında 29.8.2016 tarihinde 31.12.2016 tarihine kadar geçerli Sınai ve Tıbbi Gazlar Alım Satım ve Ekipman Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin 1.15. Maddesine göre sözleşmenin 31.12.2019 tarihinde kadar devam etmesi gerekirken davacının 30.830 euro tutarındaki teminatın iade edilmemesi sebebiyle tek taraflı olarak ... 1. Noterliği ...

Yevmiye Numaralı ve ... tarihli fesih ihtarnamesi ile sona erdirildiği, sözleşmenin watshapp yazışmalarının incelenmesi ile davacı/birleşen davalı nakit teminat olarak ödediği tüplerin kullanılmayarak iade edilmiş olanlarının depozito bedellerini talep ettiği, buna karşın davalı/birleşen davacının bu talebi reddettiği, teminatı iade etmediği, davalı/ birleşen davacının sözleşme devam ettiği sürece teminatın iade edilemeyeceğini ileri sürdüğü fakat taraflar arasındaki sözleşmede tüplerin iadesi durumunda depozito bedellerinin ne zaman iade edileceğine ilişkin düzenlemenin bulunmadığı,

davacı birleşen dosya davacısının tüpleri iade etmesiyle edimini yerine getirdiği, tüplerin iade edilmesine karşın depozito bedelinin ucu açık şekilde iade edilmesinin hakkın kötüye kullanılmasına cevaz verebileceği, depozito bedellerinin sözleşme sonunda iade edileceğine ilişkin düzenlemede sözleşmede bulunmadığından davacı/birleşen dosya davalısının teminat bedellerinin iadesi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Tarafların hem ticari defter incelemeleri hem de kabul şeklindeki ortak mutabakatları gereğince davacı/birleşen davalının 150 adet tüpe ilişkin olarak davalı/birleşen dosya davacısına 09.09.2016 tarihinde ... kanalı ile 30.000- Eur, 24.01.2017 tarihinde ...bank kanalı ile 7.500.- Eur ve 20.2.2017 tarihinde ...bank kanalı ile 8.030.- Euro olmak üzere toplamda 45.530,00 euro ödeme yaptığı, davacı tarafça 29.03.2019 tarihli Seri ...

Sevk irsaliyesi ile 37 adet tüp teslim edilmiş olduğu ve kalan tüp adedinin 12 adet olduğuna ilişkin ...

1. Noterliği ... tarih ... ihtarnamesi ile davalıya bildirmesine karşın tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davacının uhdesinde 13 adet tüpün kaldığının tespit edildiği, sözleşme ile be her tüpün depozito bedeli olarak 300 euro belirlendiğinden kalan 13 adet tüp depozito bedelinin (13 adet x 300 Eur ) 3.900 EUR olduğu, davacının iade edilmeyen tüplerin depozito bedeli düşüldükten sonra 45.530Eur - 3.900 Eur=41.630 Euro davalıdan depozito alacağının bulunduğu,

davacının toplamda 41.630 euro depozito alacağı bulunduğundan davacının asıl dava dosyasındaki talebine ilişkin 30.830 euro alacağa ilişkin davanın tam kabulüne karar verilerek davalının 30.830-Euro asıl alacak ve 15,07 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.845,07 euro alacak yönünden ... 19. İcra dairesinde ... E sayılı dosyasındaki itirazının iptaline karar verilmiş, davacının birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K sayılı (7.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

E - ... K sayılı kararı) dosyasındaki ... 21. İcra Dairesi ... e sayılı dosyasında 11.241,41 euro alacak için icra takibine girişilmesine karşın, 41.630 - 30.830 =10.800 euro alacağının bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının ...

21. İcra Dairesi ... e sayılı dosyasında 10.800 euro asıl alacak,140,55 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.940,55 euro alacak yönünden davalının itirazının iptaline karar verilmiş, davacının 300,86 euro talebinin ise reddine karar verilmiş, davacının 30.830 euro tutarındaki teminatın iade edilmemesi sebebiyle tek taraflı olarak ... 1. Noterliği ...

Yevmiye Numaralı ve ... tarihli fesih ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirmesi ve kalan tüplerin teslim alınabileceği ihtar etmiş olmasına karşın tüplerin davalı/birleşen davacı tarafça teslim alınmadığından alıcının temerrüde düştüğü değerlendirilmiş ve davalı birleşen dosya davacısının 28.03.2019 tarihinden 03.09.2019 tarihine kadar, beher gün için sözleşme ile belirlenen toplam bedel olan 30.000.USD'nın %2'si tutarındaki cezai şart bedeli olan toplamda 57.000.USD'nin ödenmesi talepli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 USD cezai şart bedeli talepli ...

20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E....K sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiş, bilirkişi raporları ile davacı/birleşen dosya davalısının elinde 13 adet tüp kaldığı ve bu tüplerin depozito bedellerinin de asıl dosyada mahsup edilerek davacı /birleşen dosya davalısına ödenmesine karar verildiğinden davalı birleşen dosya davacısı ...'ın sözleşmenin feshi sebebiyle iade edilmediği iddia edilen 17 adet tüpün iadesi, aynen iade mümkün olmaz ise sözleşme ile kararlaştırılan bedelleri olan her biri 300.EURO olmak üzere toplam 5.100.EURO'nun ve 7.100 TL cari hesap alacağının ihtarname tarihinden itibaren ödenmesi talepli ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığı ...E. ...K sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiş, yukarıda açıklanan sebeplerle neticeten aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

ASIL DAVADA

1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından ... 19.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 30.830-Euro asıl alacak ve 15,07 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.845,07 euro alacak yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık euro cinsinden mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,

2-İcra inkar tazminatının kabulü ile, kabul edilen alacağın takdiren %20 sine tekabül eden 236.079,916 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,

3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80633,17-TL karar ve ilam harcının dava açılırken tahsil edilen peşin alınan 2.313,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 78.319,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 2.313,76 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 159.844,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 218,70-TL başvurma harcı gideri, 11.300,00-TL bilirkişi ücreti ile 2.583,70 tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 14.102,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9-HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

BİRLEŞEN ... 14 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... .E 2021/620 K SAYILI DOSYASINDA

1-Davanın Kısmen KABULÜ İLE, davalı tarafından ... 21.İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 10.800-Euro asıl alacak ve 140,55 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.940,55 euro alacak yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık euro cinsinden mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İcra inkar tazminatının kabulü ile, kabul edilen alacağın takdiren %20 sine tekabül eden 83.736,12 TL icra inkar tazminatının davalı ...'tan tahsili ile davacı ... 'e verilmesine,

3-Davalı ...'ın kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 28.600,07.-TL karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 877,93.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 27.722,14-TL daha harcın davalı ...'tan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacı ... tarafından yatırılan peşin alınan 887,93 TL harçtan davacının sorumlu olduğu 766,49 TL harcın mahsubu ile 121,44 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 64.615,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 11.513,52.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.284,67.-TL'nin davalıdan, 32,33-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

BİRLEŞEN ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...E ...K SAYILI DOSYASINDA

1-Davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,6 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 887,93-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 460,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ...'a iadesine,

3-Davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı ... tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı ...'a iadesine,

5-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-Davalı ... tarafından yapılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davalıya iadesine,

7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 32.340,56-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,

BİRLEŞEN İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...E ... K SAYILI DOSYASINDA

1-Davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 241,65-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 185,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ...'a iadesine,

3-Davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-Davalı ... tarafından yaptırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davalıya iadesine,

7-Davalı ... taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır